Apuestas que se hacen

Música de hoy, vamos con apuestas "Bets", de Jenny

La verdad es que la polémica os hará libres. ¿Algo así era, no?

El otro día que escribí acerca de el precio de la luz salió a relucir la 

"Apuesta que a hecho Alemania por las renovables"

Vamos a ver esa apuesta y con dinero de quién se está jugando a la maquinica. Primero cuatro datos. Veamos  de que sitio hacen los voltios en unos cuantos países europeos. Los he sacado de esta interactiva página, que es muy ilustrativa. 

http://www.electricitymap.org/

Muestra en tiempo real de que fuentes se está produciendo al energía en cada país en ese momento y también cual es la capacidad que hay para producir de cada fuente. Vamos a la página y pinchamos en España, justo encima de Peralta Monumental. Obtenemos estos datos (día 31 a las 9 de la mañana)

España

Eólica. Instalada: 23 Gw. Produciéndose: 5.52 Gw. No mueve un pelo de aire

Solar. Instalada:  6.97 Gw. Produciéndose 0.93 Gw. Es prontico y el sol no está arriba

Hidráulica. Instalada: 19.9 Gw. Produciéndose 4.85 Gw. Es que no llueve, pero va a llover

Nuclear. Instalada 7.87 Gw. Produciéndose 7,11 Gw. De esta siempre a tope

Gas. Instalada 34.7 Gw. Produciéndose 8.03 Gw. Esta es la más cara, hay que comprar el gas

Carbón. Instalada 11.5 Gw. Produciéndose 7.24 Gw. Esta es la más puerca, pone todo perdido de hollín y CO2

Vamos a ver Alemania, que para eso saben más que nosotros

Eólica. Instalada: 43.2 Gw. Produciéndose: 7.45 Gw. No mueve un pelo de aire tampoco

Solar. Instalada:  39 Gw. Produciéndose 4 Gw. 

Hidráulica. Instalada: 12.9 Gw. Produciéndose 1.77 Gw. Es un país llano y no hay pantanos

Nuclear. Instalada 11 Gw. Produciéndose 8.94 Gw. De esta siempre a tope, igual allá que acá

Gas. Instalada 26.8 Gw. Produciéndose 6.66 Gw. Esta es la más cara, hay que comprar el gas y estos compran a Putin

Carbón. Instalada 50.7 Gw. Produciéndose 33.3 Gw. Anda que no

Ahora veamos las apuestas

"Alemania apuesta por la energía solar, teniendo como tiene la mitad de horas de sol que España". Pues eso es apostar a caballo perdedor y si apuestas a caballo perdedor, pierdes. 

En Alemania, la luz también la venden empresas, las eléctricas de allá, y también las centrales son privadas. Y que una empresa privada se meta en inversiones que no va a amortizar en la vida, eso no se lo cree nadie, ni aquí ni en Alemania. Otra cosa es que en Alemania, con dinero de los alemanes estén financiando inversiones ruinosas que lo único que hacen es engordar a base de subvenciones el bolsillo de las eléctricas, en este caso alemanas y en España fue españolas. Subvencionar la instalación de cacharros inservibles, para sacar el pecho hablando de "energía verde" es de un cinismo brutal cuando ves que la mayor parte de la producción eléctrica del país es a base de carbón, el combustible más contaminante.

Si ese dinero de esas subvenciones se hubiera dedicado a investigar, por parte estatal, en mejoras de rendimientos en energía solar, yo soy el primero en aplaudir con las orejas. Pero directamente meter pasta de todos en cacharros obsoletos me parece inmoral, cínico y de una tomadura de pelo brutal. Que no solo en España hacemos mal uso de las subvenciones

"Alemania apuesta por lo renovable"

Pues no, Alemania pierde la apuesta a sabiendas solo por mantener contento al sector verde alemán. Pero es una apuesta perdida. Yo soy un firme partidario de la investigación y de que esta sea liderada por el sector público, pero destinar dinero a estas melonadas OBSOLETAS, a tecnología de hace diez años y que quizás esté bien en California, pues me parece una barbaridad y un desperdicio.

Alemania tiene un cinismo impresionante con sus "apuestas" con dinero de todos. La  tecnología ACTUAL solar en Alemania es sencillamente inviable. Y lo saben, de hecho ahí podéis ver, en esa página, que la "apuesta" es por lo solar, pero que la producción es...... carbón, carbón y carbón. 

¿Dinero para investigación? Todo el que haga falta. ¿Dinero para contentar votos? Ni un céntimo. Y es lo que en Alemania se ha hecho. Ved la página esa y los gráficos amigüitos. Es así. 

Claro que han cerrado el programa nuclear. Pero a costa de abrir nuevas centrales de gas y de carbón. Toma no. 

Por cierto. ¿Sabéis que país del mundo es el mayor productor de carbón de lignito? No, no es ni China ni EEUU. Es....... Alemania. Y de ese combustible tiran para hacer voltios.

http://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/04/140410_ciencia_alemania_energia_carbon_np

Sed críticos, no os creáis todo lo que os dicen, que la mayoría de veces solo lo hacen por regalaros los oídos. Los políticos alemanes lo saben, como lo sabían los españoles. La tecnología actual solar puede dar para mantener un chalet o una vivienda unifamiliar en España en el sur, pero no para la industria, edificios de servicios, alumbrado público (que normalmente se conecta de noche, cuando no hay sol) o grandes puntos de consumo

Yo sí creo en un futuro solar. Ahí está el mayor reactor nuclear de fusión, solo hay que tener la tecnología para captar y almacenar. Pero para eso hay que destinar fondos a INVESTIGAR no a subvencionar tecnologías obsoletas. 

Por cierto, el demonizado lignito también puede llegar a ser un combustible limpio. Hay líneas de investigación tanto para captura del CO2 como para el filtrado de óxidos nitrosos. Lo que pasa es lo de siempre, que si se deja la investigación en manos exclusivamente de políticos cortoplacistas, pues esto no llegará nunca a puerto

Todo no es orégano

Música de hoy, una de Raimon "Al vent"

Ya llevamos tiempo que en todos los sitios, hasta en este rincón, estamos que echamos chispas con las chispas.

"Ja, ja, ja, que gracioso y que ocurrente estás hoy Vallacuero"

Pues sí, voz en off. Me encuentro pletórico. Siempre que sale cualquier cosa que pasa en estas tierras del Ebro sale a relucir lo de

"En Alemania....." y a partir de ahí cualquier cosa cabe. Todo es mejor en Alemania. Los políticos, la fruta, la cerveza, el tiempo, las rubias, las morenas..... todo mejor. Hasta las compañías de la luz son mejores en Alemania que en España. Vamos con algunos datos. Os pongo esta tabla, publicada por alguien tan poco de fiar como es el Ministerio de Economía Australiano, o como se llame allá. Es una comparativa de los precios de la electricidad en diferentes países europeos y en el suyo. Ved la tabla

La fuente es esta y los datos son de 2.014

https://www.energycouncil.com.au/analysis/worldwide-electricity-prices-how-does-australia-compare/

Podéis apreciar que el país más caro de la UE es Alemania en cuanto a precio del Kwh eléctrico. Luego va Portugal, Polonia, la República Eslovaca (famoso país por ser la patria de Adriana Sklerinakova) y luego vamos nosotros

Australia tiene un precio de casi la mitad que Alemania, por cierto. Y Noruega casi una quinta parte que Alemania.

"Vale Vallacuero. Ya estás tergiversando las cifras. Se te olvida que un Alemán gana mucho más que un hispano"

Cierto es voz en off. Pero también un alemán consume más electricidad al año que ese hispano. Ahora os pongo esta tabla, que es definitiva en cuanto a eso. Marca que porcentaje de ingresos dedica cada persona de la UE a comprar vátios

Esta tabla es más real. Y definitiva. Como os digo son datos de 2.014 y de la misma fuente que os he puesto antes. Ahora las cosas cambian. El dato ya es para todos el mismo. Que porcentaje dedica cada europeo de sus ingresos a tema energético. Unos ganan más, otros menos. Unos gastan más voltios, otros menos. Esta tabla homogeneiza todos los parámetros y los equilibra.

Los más probicos son los portugueses, que se dejan casi un 9% de su sueldo en encender la bombilla. Los más afortunados los noruegos, que no llega al 1 por ciento. Y curiosamente España y Alemania están casi empatados, con un 4,97% y un 4,89%. Vamos, que vamos parejos.

Ya veis que los más afortunados, los noruegos. Oye, allá da gusto ¿Por qué será esto?

Para otro capítulo

¿Independientes? Que me da la risa

Música de hoy, Solomon Burke "Cry to me"

Llevo una temporada asistiendo con cara de vaca que ve pasar el tren a un curioso espectáculo. Todo el mundo sueña con ser independiente en cualquier aspecto de la vida. No voy a entrar ahora (lo haré al final del post) en temas independentistas desde el punto de vista político, allá cada cual con sus sentimientos y sus sentires. Voy a hablar de otra cosa, de lo que tanto los defensores de las energías renovables como los de la nuclear proclaman, la "independencia energética". 

Cuando escuchas al grupo hablar de eso, el mensaje es uno y es "el planeta". "Hay que salvar el planeta del calentamiento provocado por las emisiones de CO2 de origen humano" es el mensaje. Y la solución que proponen ambos es desterrar la energía de origen fósil recurriendo o bien al viento y al sol o bien a la fisión nuclear. Y ambos partidos nos venden un mundo totalmente electrificado pero sin romper enlaces covalentes de hidrocarburos, con lo cual ya no hay emisiones. Y tras esto viene la cacareada "independencia energética"; unos por que España tiene mucho sol y viento y otros por que España tiene reservas de uranio. Y de ahí a deducir que "seremos independientes" no hay más que un paso y, toma no, lo dan.

Pues no

España es un país con mucho conocimiento tecnológico en el tema eólico, eso no lo puede negar nadie. Un poco menos en solar, pero aún así aquí hay empresas punteras en este tema. Con lo cual llenamos la orografía española o bien de molinos o bien de seguidores solares y ya está. 

Que no

Para fabricar estos cacharros hace falta algo que dentro de la "tabla de las valencias" está en el sector de las "tierras raras" que ni son tierras ni raras. Es el neodimio, y se usa para hacer superimanes. Si no hay neodimio, complicado hacer buenos molinos, buenos seguidores y buenos..... cualquier cosa tecnológica. Entra en pequeñas partes, pero es fundamental. Y hoy el mercado mundial de neodimio está controlado al 85% por China, que hace y deshace a su antojo. Con lo cual, por mucho viento o sol que tengamos, siempre dependemos de un tercero que nos suministre esa trozo de piedra filosofal necesario para transformar el viento o sol en energía. Y hoy por hoy hay que comprarlo en el mercado internacional que está controlado por los chinos. Hay una solicitud para explotar una mina de neodimio (pequeña ehhh) en La Mancha, pero me imagino que ya habrán salido seis o siete colectivos anti neodimio por la zona. Por cierto, Japón atrapó un barco chino pescando en sus aguas y se lo llevó a puerto haciéndose los chulicos y sacando pecho frente al gigante chino. Y al otro día China dijo a Japón que o les devolvían el barco con la tripulación y el capitán o que se despidieran de neodimio. Pues al otro día el pesquero salía ufano de aguas japonesas proa a China con la tripulación partiéndose el culo de risa. Ya veis hasta que punto tienen poder.

Y luego están los del uranio, que proclaman que en España hay suficiente uranio como para "ser independientes"

Pues sí. Pero no

Aunque hay centrales que operan con uranio natural, las modelo Candu canadienses, las nuevas tecnologías tiran o hacia el uranio 235 o hacia el torio a más largo plazo. Y eso requiere de unas inversiones en tecnología para "refinar" que hoy por hoy solo las tienen unos pocos países (los de siempre, China, Rusia, EEUU, Francia....). Con lo cual nosotros suministramos el "combustible" en bruto y ellos nos lo devuelven "refinado", por hacer un símil con el petróleo. Vamos, que estamos en las mismas

"Pues pongamos nosotros esas plantas de refinado"

Pues eso supondría unas inversiones tales que el precio de la luz se dispararía, amén de que necesitas una tecnología que..... no te la van a vender; entre otras cosas por que sirve también para hacer cosas que hacen PUM. O te metes en una senda como la de Corea del Norte e Irán o en su día Pakistán, y con ello arruinas a tu pueblo, o no hay nada que hacer

Pues eso, que la cacareada "independencia  energética" que nos venden tanto verdes como nucleares es hoy por hoy, veremos lo que dice la ciencia la semana que viene, imposible

Y luego están los que a nivel individual "quieren ser independientes" mediante poner su molino o sus placas. Me parece muy bien. Pero lo cierto es que los equipos a alguien se los tendrás que comprar. Y alguien los tendrá que mantener. Y ese alguien será quien fije el precio, nos guste o no. Y habrá que cambiar la batería de Tesla cada cierto tiempo, que también tiene una vida y también está hecha con el planteamiento de obsolescencia programada. Y las  placas también habrá que cambiarlas cada cierto tiempo, o las partes móviles del molino.

En el fondo lo que está detrás es algo tan humano como "no pagar recibo al mes", cuando lo que estamos cambiando es el concepto por el cual pagamos, pero veremos que a final de año, o del decenio, andamos igual. De hecho el plazo de amortización de un equipo de estos ronda los siete u ocho años. Dicen que la vida del equipo es de quince, pero ningún fabricante te da mas de dos años de garantía. O sea, que ya me diréis

Por acabar con lo de la independencia, y ya a nivel global. Independencia siempre supone desligarse de algo más grande. Sea una compañía energética u otro estado. Supone hacer cosas más pequeñas y con menos personas y recursos. Pero si echas la vista atrás, ves que lo que nos ha hecho sobrevivir como especie ha sido lo contrario, el agruparnos y pasar de familias a clanes, de clanes a tribus, de esto a hordas y de hordas a estados. Con mayor o menor derramamiento de hemoglobina, pero ha sido así. Si un animal débil, que no corre, que no tiene mucha fuerza, que no vuela o no nada ni tiene capacidad de esconderse como somos nosotros ha sobrevivido y se ha hecho la especie dominante es por su capacidad para renunciar a la independencia y asociarse. Y hacer sociedades grandes

Allá cada cual con sus sentimientos, sus razones o sus recibos mensuales. La independencia y el aislacionismo no genera progreso. La unión sí.

"Pero yo con ese no me quiero unir". Bueno, eso es cosa de cada cual, son sentimientos y frente a sentimientos ni la razón ni la ciencia pueden hacer nada

Un jetalari

Vamos con un poco de música sacra. Una misa de Palestrina

Mirad que señor tan feo. Se llama Rajendra Pachaiuri. Fue presidente del IPCC que no es ni más ni menos que el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. Casi nada

Este señor es el que salía a todas horas con su buen amigo Al Gore repitiendo el mantra de que el el CO2 que los humanos lanzamos a la atmósfera el responsable de que la temperatura del planeta haya subido un grado en el último siglo. Este CO2 se genera al combinarse el carbono que está confinado dentro de los hidrocarburos con el oxígeno de la atmósfera en un proceso que las personas mundanas conocemos como arder. Al arder el carbón, el fuel o la gasolina se combina con el O2, se rompen los enlaces covalentes y lo que se produce es CO2 y H20 y otro montón de marranadas en pequeña proporción

La solución a tal problema, según Rajendra y sus amigüitos, es cambiar el modelo energético mundial y prescindir de los hidrocarburos, sustituyendo estos por energías limpias. Aquí entran las renovables y, para unos sí y otros no, la nuclear. 

Luego se sacaron de la manga algo que es la cuota de emisión de CO2 por países, algo que desde mi punto de vista en el futuro se juzgará como un crimen contra la humanidad. Pero esto es otra historia y os voy a contar un secretito del bueno de Rajendra

Este señor anda bien de dinero ¿Sabéis de donde procede su fortuna? Vengaaaaa, a ver si lo acertáis.

Pues sí amigüitos, sois muy mal pensados, mal pensados pero listos. Gestó su dinero en la industria pesada india y fundamente en temas energéticos relacionados con hidrocarburos. Es que una cosa es lo que hago y otra lo que predico. Como siempre ha sido

Poned en google "rajendra pachauri petroleo" y os saldrá abundante documentación procedentes de fuentes serias. 

Que cara tienen algunos

Un jetalari

Que día tan bonito (y viene alguien y lo jode)

Música de hoy, sigo con los kinks, "You really got me", todo un hinmno

Resulta que una colaboración entre la Universidad de Córdoba, una empresa productora de grafeno española (Graphenano) y una de nanotecnología también española (Grabat Energy) han dado con una batería que es la leche.

Una de las medidas de calidad de una batería es la densidad, o sea, la cantidad de energía que puede almacenar por kilo de peso. Hasta hoy, las mejores baterías de ion-litio tienen una densidad de unos 150 Wh/kg (vatios por hora y partido por kilo de peso). Pues con este invento se ha logrado una que tiene 600 Wh/kg. O sea, que tranquilamente puede llegar un coche con esta batería a una autonomía de mil kilómetros. Y encima la carga, si el suministro es los suficientemente potente, se puede hacer en OCHO MINUTOS. Admite ocho mil ciclos de carga y encima es más barata que la convencional. La leche vamos.

Solucionado el problema del almacenamiento

Inmediatamente los amigüitos estaréis pensando en coches eléctricos con un gasto en consumo mínimo. Pues bien, dejad de hacerlo. Os voy a fastidiar vuestras infantiles ilusiones.

Primero veamos esta tabla

Vemos que en el gasoil un 42,69% son impuestos y en la gasolina un 48,29. Ahora buscamos el consumo de combustible en España. 

Tenemos esta página:   http://www.aop.es/

Que nos dice que en septiembre se consumieron 390.000 toneladas de gasolina 576.000 de queroseno (para los aviones) y 2.387.000 toneladas de gasoil. Vamos a hacer la cuenta fácil. Pongamos un 45% de media de impuestos, y supongamos la densidad igual a uno y el precio del litro todos igual, a un euro el litro (o sea, el kilo). Según eso tenemos 390000+576000+2387000= 3.353.000 toneladas quemadas en septiembre. Esto es euros 3.353.000.000; o sea, tres mil trescientos cincuenta y tres millos de euros en ventas. Si el 45% son impuestos, supone que Hacienda ingresó  1.508.850.000 euros, o sea mil quinientos millones de euros en un mes. Pues por doce son dieciocho mil millones de euros. 

Evidentemente aviones eléctricos creo que tardarán en llegar, pero pongamos que doce mil millones es lo  que ingresan las arcas de Hacienda a cuenta de los impuestos que recauda por llenar los depósitos de los coches en España. 

Y llegan estos de la Universidad de Córdoba y un par de empresas más, crean la batería de marras y todos nos pasamos al auto eléctrico. ¿De verdad creéis que Hacienda va a renunciar a esos dinerales?

Primero, si esto funciona, patrocinarán el coche eléctrico para que todos nos pasemos a eso. Nos hablarán del planeta, del calentamiento y de la independencia energética. Hablarán de la contaminación y de la salud y de cientos de cosas mas. Y cambiaremos el parque automovilístico. Y cuando eso esté hecho, sacarán otro impuesto a lo que sea, al grafeno a la batería o al cable, y seguirán recaudando lo de antes a costa de nuestros bolsillos. Eso sí, la contaminación bajará lo cual es bueno.

Pero nuestras carteras seguirán igual de asediadas. Que os entre en la cabeza, el coche eléctrico se popularizará, pero no nos costará menos. Ya se encargará el ministro de turno de que así sea

Hay cosas mejor hechas

Música de hoy, La Frontera, "Aunque el tiempo nos separe". Me gustan estos macarras

Mirad que bolo tan bonito. Los bolos es muy de Peralta Monumental pero cada vez hay menos. Ya no están los bolos de la plaza ni el bolo del pretil. Hay bolos diseminados por las calles, eso sí, y luego estamos los bolos semovientes de dos patas, que también somos muy de Peralta

El otro día os hablé un poco de la energía nuclear, que yo estoy convencido que va a formar parte de nuestro futuro al lado de una mejora que tendrá la fotovoltaica. Pero un amigüito dijo eso de "cerca de mí no". Eso en inglés, ese planteamiento, tiene un nombre NIMBY, que son las iniciales de "Not In My Back Yard", o sea, "no en mi patio trasero". Lógica y humana costumbre

Vivir es riesgo, así de simple. El hecho de pisar la calle y afrontar situaciones nuevas conlleva un riesgo. Posiblemente la persona que menos novedades y riesgos asumió en toda su vida fue Kant, y tuvo una vida larga y tranquila. Pero como os digo, vivir es riesgo continuo y elección. Pero las elecciones solo se pueden hacer entre lo que hay, no entre lo que no existe. Hoy no podemos elegir por la energía fotovoltaica que se se desarrolle dentro de cien años, solo podemos elegir entre la que tenemos.

Y además, toda actividad humana conlleva un riesgo. Es así.

La historia de la energía nuclear es curiosa. Se llegó a ella fundamentalmente con un motivo: achicharrar japoneses. Y cuando la IIWW acabó, se siguió mejorando lo que se sabía con otro motivo, achicharrar al contrario. Y no se hizo nada más que ir escalando megatón a megatón el poderío de unas armas capaces de llevarse por delante a millones de personas

Era un época de petróleo barato y como la investigación va de la mano de la economía, pues no se desarrolló la tecnología nuclear con fines pacíficos.

Pero a alguien se le ocurrió una aplicación, también con la sana intención de joder al contrario. Ya había reactores nucleares cuya misión era hacer plutonio a partir de uranio, pero reactores de uso civil no. Y alguien vio que era un "combustible" que duraba mucho. Así que se mejoraron los reactores, se hicieron mas pequeños y se metieron en submarinos. Se dotaba al submarino de una planta de potabilización de agua, de purificación de aire, de bien de comida....... y hala, al mar, que te puedes tirar años, lo que te dure la comida. De paso te doto unos misiles y con eso te plantas cerca de casa del vecino por si se pone chulo.

Este fue el segundo uso de la energía nuclear, como planta motriz de submarinos

Hasta que llegó la crisis del canal de Suez y la primera crisis del petróleo. Alguien (ese alguien era muy listo) vio que no se podía depender del petróleo y ese alguien miró hacia los reactores que movían los submarinos durante años.

Así que se cogió un reactor de submarino y directamente con unas ligeras modificaciones se empezaron a hacer plantas nucleares como setas. Y en eso estamos, en que a fecha de hoy seguimos haciendo....... submarinos. Es el mismo diseño, mejorado pero el mismo diseño

Hoy en día se saben hacer otras cosas, mucho más seguras y con un rendimiento mayor. Ahh, cuando esos profetas de la energía nuclear os hablen de que es una panacea, torced el gesto. Es de las energía menos aprovechadas. Por cada 3 que produce en calor, solo uno se transforma en eléctrico; o sea que lo que os digo, es realmente poco eficiente.

Pero hay nuevos modelos de reactores. Lo que se está haciendo hoy en día es generación III, que es básicamente la generación II (los submarinos) con mejores sistemas de seguridad.

La generación IV directamente es otro planteamiento. No confía la seguridad a medios activos (por ejemplo, alarmas o "extintores"). Directamente su seguridad es "pasiva", o sea que si hay un incidente en la central, la reacción en cadena se detiene sola. Por simple física, no por intervención de ningún "extintor". Eso está, y se sabe hacer.

Esa foto que veis arriba es una "bola de combustible" y ahí está, tan ricamente le ha hecho el fotógrafo la foto. No pasa nada. Básicamente son bolos de grafito (moderador de neutrones) partículas de uranio (combustible) y cerámica (el cemento para hacer la bola). Funcionan a una temperatura de 1600º y si dicha temperatura baja, se detienen por un proceso natural. Los gases de refrigeración no son tóxicos y encima su rendimiento térmico es casi el doble que los que hoy tenemos

Ya hay uno funcionando en China

Como os digo la seguridad de estos chismes es total, en caso de rotura la reacción nuclear se para sola.

Con el tema de la energía nuclear, que yo no creo que tampoco sea la panacea, nunca desde los poderes públicos se ha fomentado un debate serio y sosegado, y nunca se ha informado a la población de los riesgos y ventajas. Simplemente se ha hecho lo de siempre, o a favor o en contra y la mayoría de las veces con cero conocimiento. Cuando el grito sustituye al debate y la cerrazón a la razón, no vamos a ningún sitio

Pero la energía es necesaria, como os digo, energía es democracia y es libertad.

Por cierto, que yo he estado en un cementerio nuclear al ladito de esos bloques radioactivos y sin nada por medio. Y ya me veis, tan guapo que estoy

Si es que hablan por hablar

Música de hoy, Sweet "Teenage rampage"

Es curioso el espectáculo que están dando líderes y lideresas del mundo estos días en París a cuenta del cambio climático antropogénico. Ahí están tirándose los trastos a la cabeza unos a otros. Unos acusando a China de que son unos marranos poniendo todo perdido de CO2 y de óxídos nitrosos con sus centrales térmicas de carbón. Los chinos diciendo que vaya cojones que tenemos de decirles nada cuando el primer mundo hacer ya siglos que deforestó sus bosques

Pero todos lo que hablan tienen algo en común. Que no saben de lo que están hablando. El IPCC, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, en su informe anual hace un "resumen para políticos", o sea, una versión condensada como las que hacía el Reader´s Digest para que los gobernantes no tengan que leerse todo el tostón. Y para explicarlo con palabras que puedan entender. 

En resumidas cuentas, que los que legislan acerca de lo que tenemos que hacer en las próximas décadas no tienen ni idea de lo que están hablando. Pero tampoco dejan a los verdaderos expertos que aporten o legislen ellos. 

En esto del cambio climático hay mucho consenso en el porqué, aunque no al 100%. En lo que casi nadie se pone de acuerdo es en las soluciones que hay que aportar. Emitir menos, eso sí, pero ¿Cómo se hace en una mundo cada vez más poblado y con cada vez más demanda? Por que no nos olvidemos que el 20% consumimos el 80% de la energía. Ahorremos, dicen algunos. Sí, estoy de acuerdo. Pero si nosotros reducimos un 50% lo que consumimos y se "lo mandamos" al resto, tocan a un 10% más. Está claro que hay que hacer más energía, y energía de la que no contamine

Pero ¿Cómo? La hidroeléctrica está agotada, donde puede haber un pantano ya hay un pantano. La eólica también está muy consumida, se puede mejorar en mayor rendimiento de las turbinas, pero el margen de mejora cada vez es menor. La fotovoltaica sí que tiene mucho camino por recorrer y ahí sí que hay que invertir. Pero las renovables aparte de renovables son intermitentes, esto es, no se puede contar con ellas todo el tiempo. Y por mucho que os vendan la  moto de la batería de Tesla, eso no es la panacea ni mucho menos

Si hacéis cuentas, que yo aquí no os voy a aburrir con eso, veréis que una familia en España necesita entre 80 y 100 m2 de tejado para instalar placas para su autoconsumo. Evidentemente en una vivienda unifamiliar se puede hacer, hay tejado. Pero en un bloque de viviendas ya los números no salen. Así que la solución tiene que venir por la mejora en el rendimiento de las placas, por un sistema de almacenamiento de energía que a fecha de hoy no hay y posiblemente por cambiar el modelo de ciudad, yendo aún a mayores extensiones y no a edificar en altura. Algo que va en contra de la tan manida sostenibilidad, ya que suelo hay el que hay y si lo llenamos de chalets nos quedamos sin el

Hay una energía que a nuestros mandamases les pone los pelos de punta. La nuclear. Hay otro margen de mejora tremendo, de hecho las centrales que se construyen en la actualidad son idénticas en cuanto a diseño a las que se hacían en los años cincuenta. Sí, digitalizadas, computerizadas, con mejores medidas de control.... pero como lo que se diseñó para hacer mover los submarinos nucleares de los años cincuenta. Vamos, que seguimos haciendo submarinos de hace sesenta años.

Nuestros políticos en vez de plantear debates serios e informar a los ciudadanos hacen como las avestruces asustadas, levantar polvo y crear confusión. El tema de los residuos nucleares tiene solución teórica, otra cosa es llevarla a cabo. Ahí entra la investigación

El tema de seguridad también puede estar resuelto. Otra cosa es que se autorizara una central como es Fuckusima en una zona que ya había sufrido tsunamis. 

Y el tema de que se acabe el uranio 235 también está resuelto con los modelos de centrales criadero o el ciclo del torio.

Todo está resuelto, en teoría, hay que mejorarlo y seguir investigando

¿Mi apuesta? Pues me voy a mojar. Un futuro con energía renovable (hidro, solar y eólica) y nuclear. Por ahí irán los tiros si queremos prescindir del combustible fósil. O eso, o volver a la edad media, que a mí francamente no me apetece estos días.

¿Otro futuro es posible?

Música de hoy, Ronnie Jame Dio; "Rainbow in the dark". El otro día la interpretaron en el Gunflys. Hay cosas  que nunca pasan de moda

Llegan tiempo de elecciones y todo el mundo está con la cantinela esa de que "el bipartidismo ha desaparecido"

Ja ja ja

Las personas tendemos siempre a formar dos bandos. Es así, es nuestra condición. Desaparecerá el Psoe y el PP, aparecerán otros nuevos partidos, pero siempre acabarán dos. Pasa con todo.

Estos días están los políticos en París reunidos por el asunto este del cambio climático. Que realmente había que hablar de cambio climático antropogénico, o sea, debido al ser humano. Sería lo correcto, ya que el clima lleva cambiando desde que la tierra es tierra.

Como en todo, también hay dos bandos. Y uno de los motivos de este frentismo es la energía. Que si renovable o no renovables. Que si estás a favor o en contra. Que si..... mil que sí, muchas veces sin argumentos científicos que soporten dichas opiniones. La ciencia no es eso, no es opinar. La ciencia son hechos

Últimamente y tras lo de Fuckusima la energía nuclear vive horas bajas. Los argumentos son los residuos generados, la inseguridad, el precio y que el U-235, el que se usa, solo es un 0,7% del total de uranio y que se va a acabar en setenta años y que hay que buscar alternativas.

Hay un elemento en la tierra de nombre thorio, que se puso en honor del dios nórdico Thor, el de la tormenta y la mala leche. Es un elemento curioso. Realmente es "muy poco radioactivo", bastante menos que el uranio. No es físil, o sea, no vale para hacer la reacción en cadena esa que suelta neutrones y estos neutrones activan nuevos nucleos que generan nuevos neutrones que...... y se montan el bochinche nuclear. O sea, que no sirve por que no es físil...... pero es fértil. 

¿Qué es eso?

Pues que si se le aporta un neutrón extra (se sabe hacer esto), cambia. Se transmuta en Thorio 233, que decae en Protactinio 233 y este en.... Uranio 233..... que es un excelente combustible.

¿Ventajas? El thorio es muy abundante en la naturaleza y se aprovecha todo para general U-233. No genera apenas residuos y son de baja actividad. El U-233 no sirve para proliferación nuclear, o sea, para hacer armas atómicas (esto no es del todo correcto, pero es muy complicado utilizarlo). Vamos, es un elemento ideal y como os digo, muy abundante.

Las centrales no necesitan vasija presurizada, con lo que son infinitamente más seguras. Y si paras el proceso de aporte de neutrones, la central se para

¿Inconvenientes? Son centrales que emiten más neutrones, con lo que hay que blindarlas para proteger a los trabajadores.

¿Se han hecho alguna? Sí, en los años 60 llegaron a funcionar. Ahora mismo Noruega, China e India están investigando a más y mejor en este tema

¿Por qué no se sigue esta línea de investigación? Pues por que es mas barato lo que ya se conoce, o sea, seguir con diseños de hace cuarenta años y lo que manda es la economía

Pero lo que os digo, jamás hay que dejar de investigar y jamás hay que dejar de confiar en la capacidad del ser humano para solucionar sus problemas. Esta línea del thorio es muy prometedora en cuanto a un posible futuro energético

Acepto el desafío

Ya que va de retos y desafíos, música de duelos. De la banda sonora de "Los duelistas", de Ridley Scott, su primera película. Y merece la pena verla amigüitos. La banda sonora es de Howard Blake, que luego hizo la magnífica banda sonora de "El oso".

Sabes que siempre he rechazado la violencia, pero no me has dejado otra opción, pietierno. Te mandaré mis padrinos y al amanecer dirimiremos nuestras cuitas. Nunca, nunca debiste retarme, esto solo se lava con sangre y el duelo será a muerte, nada de esa flojedad de "a primera sangre". Como en la tontada esa de "Highlanders", aquí también solo puede quedar uno

Como lo puso en el face para todos lo públicos, acepto el reto del amigüito Luis. Me preguntó el otro día que cuantos metros o kilómetros cuadrados hacen falta para alimentar el mundo de energía, pero de la energía que proviene del sol. Pues ahí vamos, a ver cuanto.

Para hacer la cosa más llevadera y real, vamos a verlo con el caso de España. Pero primero unos conceptos que creo que a todos nos va a venir bien refrescar o conocer. Que carajo es eso del kilovátio (kw) o el kilovátiohora (kwh). Y lo primero deciros que el kilovátiopartidoporhora no es nada. Es kilovátiohora, a secas y sin partir

El kilovátio es medida de potencia. Una bombilla tiene 0,1 Kw (100 vátios) o 0,06 Kw (sesenta vátios). Si dejo la primera encendida una hora, ha consumido energía, la que viene del enchufe, y en una hora habrá consumido 100 vátioshora. ¿Está claro?. En casa tenéis una potencia contratada, por ejemplo 5,5 kw y si enchufáis muchas cosas a la vez se salta el automático (se llama interruptor de control de potencia, ICP). La compañía no os deja chupar de la red más potencia de la que tenéis contratada. Pero sin embargo energía podéis tomar toda la que queráis o la que vuestros bolsillos os permitan., Podéis tener enchufado un horno de 2 kw durante 10 horas y habréis consumido 20kwh. Lo primero, los kw, es potencia, los segundo, los kwh es energía.

España consume energía, y lo hacemos o desde la red eléctrica, o la calefacción (el gas), o para el transporte, en forma de gasoil o gasolina. El consumo de España más o menos es este

Ya veis que las cifras son de años diferentes, pero el consumo siempre es de años de crisis y osciló poco entre unos y otros. Que tampoco es cuestión de pegarme media mañana de sábado afinando los datos, que una cosa es un duelo y otra pasarme

El consumo de un país, como son cifras tan gordas no sale si lo buscáis en la red en kwh, sale en una unidad que es el TEP, el tonelada equivalente a petróleo; o sea, la energía que tiene una tonelada de petróleo. Pues ya veis que de electricidad consumimos 29.871.000 toneladas de petróleo. De gas 35,82 millones de m3 y de gasolina y gasoil 26.13 millones de toneladas. Se busca el poder caloríficio de los combustibles y de traduce el gas y gasolina y gasoil a TEPs. Luego hay una equivalencia de TEP y Kwh. Bueno, pues tras hacer las cuentas sale que España consume al año 667.915.000.000 kwh de energía. Es un montón

Ahora tenemos que saber cuanta energía llega del sol. Vamos a la página de nuestros amigüitos de AEMET y descubrimos este mapa tan chulo y tan lleno de colores

Y vemos que Logroño, que está a la misma latitud que Peralta Monumental tiene 1,56 kwh/m2 cada día. Pues ya está casi. Hacemos la regla de tres:

"Si en un metro cuadrado llegan 1,56 kwh cada día y un año tiene 365 días ¿Cuantos m2 necesitamos para recoger 667.915.000.000 kwh en un año". 

Pues dividimos el número gordo por 1,56 y por 365 y nos sale 1.173.016.130 m2. Mucho ¿No?. Vamos a ver cuanto es esto en un cuadradico peraltés. Sacamos la raíz cuadrada de esos m2 y nos sale que es un cuadrado de 34.249 m de lado. O sea, 34 km de lado, o sea, de Peralta a Tafalla y lo mismo.

VAYAAAAA, diréis asombrados. Un cuadrado de 34 km de lado recibe del sol en un año la misma energía que España consume en ese periodo. ¡Qué fácil!, con eso es suficiente. Claro, todo esto es real pero es teórico. Lo difícil es captar toda esa energía y luego almacenarla. Eso, por desgracia, aún no sabemos hacerlo. Y luego hay otra trampa. Los paneles solares solo aprovechan el ancho de banda que  es de luz visible. ¿Y cuanto es eso? Pues esto

Ya veis que lo que corresponde a luz visible es un trozo muy pequeño del espectro electromagnético. O sea, que teóricamente es posible pero a fecha de hoy el aprovechamiento de lo que nos llega del sol ronda en torno al 30% de la energía. Con lo que ese cuadrado hay que multiplicarlo por tres. Luego, evidentemente los paneles hay que separarlos unos de otros, todas las horas no son iguales......y además....... y además....... y siguen los ademases.

Para que os hagáis una idea del aprovechamiento real vamos con un ejemplo. El parque fotovoltaico de Falces tiene una potencia instalada de 1600 kw. O sea, que en la mejor hora puede rendir eso; 1.600 kwh. Realmente lo que produce por hora hay que dividirlo por tres y nos quedamos pues en 500 kwh y tiene 170.000 m2. Volvemos a hacer la cuentica, el número gordo y la regla de tres

"si en 170.000 m2 produzco 500 kwh, para producir 667.915.000.000 kwh necesito...."

Pues son 22.709.100.000.000 m2, o sea . Y esto es un cuadrado de 15.069.546 m de lado. Muchos metros, pásalo a kilómetros vallacuero. Pues son 15.000 km de lado. Vaya, nuestro gozo en un pozo. El área de la tierra es 510 millones de km2 y de ella las tierras emergidas son 149 millones de  km2. O sea que necesitamos aproximadamente con la tecnología actual una sexta parte de la tierras emergidas llenas de seguidores solares para suplir de energía España.

En teoría, un cuadrado de 37 km de lado. En la práctica, un sexto de la superficie de tierras emergidas. Esto es matemática y física, sin mas. Pero a partir de este momento es cuanto entra en liza toda la demagogia del mundo por parte del bipolarizado mundo energético. Y mira que hay bipolarización, mala leche e ignorancia en ambos bandos

¿Mi opinión? Que el sol es una fuente de energía que seguro que acaba siendo de lo que la humanidad del futuro se nutra, no sé si en un próximo o lejano futuro. Eso seguro. Nunca dudéis de la capacidad humana para investigar y hacer ciencia. A fecha de hoy está muy lejos, parece, pero no descartéis algo que sea una revolución de la noche a la mañana como lo fue la máquina de vapor o el microchip. Simplemente imaginad el mundo que conocieron nuestros abuelos en su mocedad y el nuestro, que no hay quien lo conozca, parece que hablemos de mundos o de universos diferentes

Así que hale, a seguir investigando hasta el momento en que consigamos aprovechar todo lo que el sol nos manda. Y cuando eso no llegue, saltaremos al espacio con nuevas formas de aprovechar no solo lo que nos llega a la superficie de la tierra sino toda la energía que sale de nuestra estrella. Y luego toda la de la galaxia. 

No lo descartéis

Y para finalizar, amigo retador ¿Ha sido suficiente, o quieres más?

Un abrazo amigüito

Mentiras en la red y politización

Música de hoy "Crossfire", de Scorpions

Mira que se aprovechan de la ingenuidad del personal. Como otras veces os digo, antes era

"Lo he leído en el periódico"

Luego fue

"Lo he oído en la radio" o "Lo he visto en la televisión"

Y ahora es 

"Viene en internet"

Yo no es crea que la energía nuclear es la panacea. Me limito a opinar que es un sistema bastante estable para producir energía y que como todo ingenio humano está sujeto a fallos. Y que en el planeta somos 8.000 millones de los cuales 1.300 no tiene acceso a la electricidad y que a esto no hay derecho. Creo que la energía nuclear es tan necesaria como las renovables; y que hay que echar el resto en investigación tanto en renovables como en llegar a la fusión. Pero eso, es otra historia.

Hoy os propongo un pequeño ejercicio. Teclead "Fukushima" en google y dadle al botonico de "imágenes". Buscad, buscad imágenes de Fukusima. Una que os aparecerá, horrorosa es esta

Da miedo ¿Verdad? Los fuegos radioactivos del infierno desatados. Pues sabes que esta foto corresponde a...... una refinería, también en Japón  y concretamente en la provincia de Chibay que también fue víctima del tsunami.

Todo vale para demonizar algo, en este caso, la electricidad proveniente de fisión nuclear. Todo vale si son argumentos reales, pero si son mentiras no. Ahora bien, para según que gente el único argumento es la mentira.

Probad y veréis. Salen un montón como esta. Un montón de mentiras. Si quieres probar la maldad de algo, ten argumentos. Con mentiras no se va a ninguna parte. Evidentemente Fukusima se fue a la mierda, entre otras cosas por que nunca se debió emplazar en ese sitio. Pero de ahí a mentir hay un trecho, y según que grupos los recorren sin ningún pudor

Todo, todo está manipulado. 

¿Os acordáis del espía ruso al que mataron con Polonio 210? Se apellidaba Litvinenko. Murió tras un sufrimiento horroroso al ser envenenado con ese isótopo del polonio. El coste del "veneno", de ese polonio, de esos poco microgramos es de uno 10.000.000 de dólares. Con lo barato y fácil que es una bala.

La agonía de ese hombre estuvo en el telediario durante semanas. La gente se horrorizó ante lo que podía hacer la radioactividad y al gobierno ruso le salió muy barata la propaganda antinuclear. 10.000.000 de dolares es un pincho de huevo frente al montón de tiempo en televisión, televisión europea en prime time.

Y todo esto ¿Por qué lo hizo el gobierno ruso? Pues para asustar a la opinión europea, para vender lo mala que es la energía nuclear y lo bueno que es el gas natural. "Su" gas natural, evidentemente.

Para acabar está la politización y el frentismo que hay para todo. Ahora resulta los que estamos a favor de seguir con la investigación en energía nuclear somos de derechas y los que estamos a favor de las renovables somos de izquierdas. Que pesadez y que aburrimiento.

Ya os digo, no creo que la energía nuclear sea la panacea, pero sí que es una fuente más de energía y en la que no hay que dejar de investigar.  

La ciencia siempre nos sorprende

Música de hoy, como va de ciencia y sueños "Dreamer", de Supertramp

Si es que os lo he dicho cientos de veces y os lo seguiré diciendo: la ciencia es lo que ha sacado a la humanidad del barro y de las cenizas. 

Una noticia prometedora de la marca de los cuatro aros, Audi. Un departamento de ingeniería suyo ha sintetizado gasoil a partir del agua y del CO2 del aire. Toma ya, diesel partiendo del aire y del agua. Puede parecer magia, pero no lo es. Realmente el invento no es nuevo y la idea es vieja, pero otra cosa es llevarlo a cabo. En realidad el gasoil no es mas que un hidrocarburo, o sea, carbono y agua puesto en un orden determinado. Pues lo que estos científicos han hecho es conseguir un medio para recomponer los enlaces convalentes en el orden preciso. Y como las leyes de termodinámica son muy tercas, al agua y al aire que ya son "combustibles gastados" hay que añadirles energía para recomponer los enlaces entre átomos. Y esa energía se hace a partir de la que suministra un intermitente molino o una placa solar. 

Esto es un paso grandísimo por lo menos en cuanto a lo que es la concepción de las energías alternativas. Hay veces que lo más caro de un parque eólico o solar es el vertido, o sea, el cable que transporta la energía. Con esto se puede "eliminar" ese cable. Directamente los molinos podrían general diesel y este ser transportado en contenedores. Mucho menos impacto ambiental y una cosa muy importante, ya no dependes del capricho de las gran compañía eléctrica, cada cual podría llegar a fabricarse su propio combustible. Esto último no deja de ser una entelequia, pero a lo largo de la historia se ha visto que no se pueden poner puertas al campo y que lo que tiene que llegar, mas pronto o mas tarde llega

Un aplauso a estos investigadores. Un pasito que puede ser muy importante para la humanidad.

Os dejo un enlace, pero si ponéis en google "diesel sintético agua" os salen muchos

http://www.lne.es/sociedad-cultura/2015/04/30/audi-crea-diesel-sintetico-usando/1749352.html

De orígenes y formaciones

Hoy, la banda sonora de 2001, la parte que corresponde a Richard Strauss, "Así habló Zaratustra". No sé, parece una música de creación.

Ayer os hablaba de de la superbacteria Conan, y dentro de lo que os contaba salió a reducir lo de la "radiación de fondo" y lo de que nuestro sistema solar se creó a partir de una explosión de una supernova. Un amigüito me preguntó que de qué iba eso, pues ahí va el tema de hoy. Hoy toca nuestros orígenes y que todos estamos hechos de alto tan poético como es el polvo de estrellas. Vamos, que somos puro glamour, sobre todo yo, no hay más que verme en la foto de al lado en las llanuras de Namibia. Creo que llevábamos unos cuantos días sin higiene, y eso aporta una pátina de glamour adicional. Bueno, a lo que vamos

Retrotraigámonos 13.700 millones de años, en el momento del big bang. Se habla de la "explosión del big bang", pero no fue lo que conocemos por una explosión. Fue otra cosa, la que fuera, pero como era el vacío y en el vacío no hay sonido, pues una explosión sin sonido ni es explosión ni es nada. En ese momento el universo solo era un infierno que se expandía a una velocidad de locura. Era pura energía que continuamente se transformaba en materia y otra vez energía. La famosa ecuación de Einstein era la que regía sobre todo. Eso y otra fuerza que nos es mas común; la gravedad.

En esas condiciones de expansión tan tremenda, lo único que se podía dar en el espacio eran unos pocos "quarks" (los ladrillos de los que están hechos los electrones, neutrones y protones y energía, mucha mucha energía. Y un caos tremendo. Eso es lo que había.

Pero la fuerza de la gravedad es muy cabezona. Y poco a poco consiguió ir disminuyendo la velocidad de expansión y permitir que se formaran los primeros protones. Estos se fueron agrupando y formaron las primeras partículas alfa, que no son ni más ni menos que núcleos de helio. Mucho mas tarde estos protones se dotaron de un electrón que daba vueltas a su alrededor. Había nacido el hidrógeno

La gravedad siguió haciendo de las suyas y poco a poco el hidrógeno se fue agrupando en centenares de millones de nubes inmensas. Y la gravedad, pertinaz como ella sola, siguió actuando haciendo que estas nubes de gas poco a poco se fueran adoptando la única forma que se puede dar; las esferas.

La gravedad continuó con su trabajo y las nubes se fueron comprimiendo y haciéndose más pequeñas, Un gas que se comprime, se calienta. Y siguió el aumento de presión y con ello, el aumento de temperatura. Tal fue la temperatura que los núcleos de hidrógeno debido a la temperatura y a su velocidad, superaron la repulsión eléctrica que tienen entre ellos (recordad que todos tienen carga eléctrica positiva). Y empiezaron a "reaccionar", esto es, a "fusionarse"; de la unión de dos núcleos de hidrógeno, salió uno de helio

No pongo la fórmula para no liarla. Pero realmente la fusión de dos núcleos de hidrógeno "pesa" mas que el resultado; un núcleo de helio. La "diferencia" es energía que sale en forma de radiación (gamma). Mucha energía por que hay muchos núcleos fusionando. Es "energía de fusión nuclear". Habían nacido las primeras estrellas.

Esta energía de fusión nuclear contrarresta a la gravedad y hace que la estrella se expanda. Con esto la estrella se enfría. Pero ya tenemos un nuevo elemento en el cosmos, el helio. La estrella se ha expandido, con lo que se ha enfriado y las fuerzas nucleares pierden potencia. Si la estrella todavía tiene la suficiente masa, la gravedad vuelve a vencer, se vuelve a comprimir y de nuevo la estrella "se enciende". Ahora vuelve a fusionar el hidrógeno que le quedaba y vuelve a expandirse, expulsando parte del helio a la capa más exterior de la estrella. Ahora la estrella es una "gigante roja". En su interior aumenta poderosamente la temperatura, tanto que ahora es el helio el que es capaz de fusionarse con otro helio. Y de la fusión de dos átomos de helio salen otros elementos un poco más pesados, como es el litio o el berilio o el boro, y......... algo tan habitual entre nosotros como es el carbono

De nuevo la fuerza nuclear vence a la gravedad y la estrella vuelve a expandirse. Pero ahora ya es más rica en elementos, hay hidrógeno, helio, litio y carbono...... La estrella se expande, se enfría y de nuevo la gravedad vuelve a ganar, comprimiendo de nuevo la estrella, subiendo la temperatura e iniciando nuevas reacciones nucleares. 

Si la temperatura es suficientemente alta, el carbono reaccionará con el helio dando lugar a nuevos elementos de la tabla periódica

Pero todo tiene un final, y depende de la masa de la estrella

Si es pequeñita, la gravedad ya no puede dar lugar a más temperatura y las reacciones nucleares poco a poco se irán apagando. Lo que se crea es una enana blanca. Es el destino de nuestro sol, que es de esas pequeñitas

Pero si la estrella es muy masiva, se van dando nuevas etapas de contracción y expansión, y poco a poco vamos recorriendo la tabla periódica. Va apareciendo el oxígeno, el neón, el silicio, e azufre..... y así podemos llegar hasta el hierro si la temperatura es la suficiente, que es un infierno de 3.000 millones de grados.

Pero dentro de las reacciones nucleares no solo se dan los guisos estos. Aparecen los neutrones que se van combinando con los elementos recién cocinados y dan lugar a los isótopos. Cada vez la estrella tiene elementos más pesados. Todo esto ha ocurrido a lo largo de millones de años

Pero lo que sigue ocurre en un instante. El último elemento, el hierro, al ser bombardeado con la propia radiación gamma se desintegra por completo en el origen, en helio. De cada  núcleo de hierro, surgen 13 de helio y cuatro neutrones. Pero esta reacción "absorbe energía" del medio y "enfría" bruscamente la estrella, provocando una presión hacia el interior, provocando la destrucción de más núcleos y la aparición de cada vez más neutrones. Lo que ocurre es que los neutrones no reaccionan y no se pueden comprimir. Y como la presión hacia adentro sigue aumentando, los neutrones "rebotan" entre ellos y se provoca una onda de estos que salen hacia afuera llevándose por delante lo que pillan

La estrella estalla y se crea una "supernova". 

Y una enorme cantidad de materia es expulsada al espacio. Solo que ahora ya no hablamos de hidrógeno, ahora está toda la tabla periódica a nuestra disposición.

De nuevo la gravedad hará de las suyas, creando nuevas nubes de gas. Si estas son masivas, darán lugar a nuevas estrellas, ya de segunda generación. Si no, se agruparán en elementos gaseosos, como es Júpiter. O rocosos, como nuestra Tierra o Marte

Pensad que todo, todo, está "cocinado" en el interior de las gigantes rojas. Todo se debe a la fuerza que hace caerse a los críos en el patio de la escuela, la gravedad

Y que somos polvo de estrellas. Nuestro sol es una estrella de "tercera generación".

Perooooo.,...... Vallacuero. Con tus reacciones nucleares te has quedado en el hierro. ¿Cómo se formaron los elementos más pesados que el hierro, como el plomo, el oro, el platino, el uranio.....?

Pues eso para otro día, que hoy ya es bastante el tostón que os he metido

La verdad es que si habéis llegado hasta aquí, ya tenéis méritos amigüitos

El mayor (y silenciado) escándalo de corrupción

Seguimos con Elvis. Me he levantado romanticón. "Can´t help falling in love". El otro día hizo ochenta años de su nacimiento

Ahhh, la corrupción la corrupción. Toooodo el día en nuestras retinas o tímpanos. Hartos ya de ese cocido de Gürtel, Urdangarín, EREs, Pokemon, Malaya...... hasta lo indecible. Pero lo curioso del caso es que lo que posiblemente sea el mayor de todos lo tenemos todavía sin bautizar. Mira tú, el pobre se va a quedar morito al paso que vamos.

Es en este momento cuando estaréis sorprendidos pensando de qué os estoy hablando. Pues os lo aclaro. Empieza hace muchos años, como siempre

En noviembre de 1997 se liberaliza el sector de la energía, que hasta entonces había sido un sistema regulado. El gobierno de entonces, del Partido Popular, con Josep Piqué de ministro de industria crea los "Costes de transición a la competencia" ( los CTC). El espíritu de esta figura era facilitar un cobro a las compañías para que afrontaran los enormes gastos de modernización de infraestructuras. Evidentemente estos CTCs se cargaban al consumidor, a nosotros, en el recibo de la luz.

En 2006 el gobierno del PSOE deroga esta ley y esta figura

En 2008 la Abogacía del Estado hace las cuentas y llega a la conclusión de que las eléctricas nos han cobrado a todos los consumidores la friolera de 3.000 millones de euros de más. O sea, que todo el dinero recaudado no fue a lo que se planteó, que era la renovación y mejora de la red. Que se quedó en el bolsillo de las compañías eléctricas, vamos. La abogacía advierte de que el plazo para reclamar la devolución de este dinero cobrado de más expira en 2.010. Urge al ejecutivo a que pida ese dinero. 

Pero no. Se les olvidó. Pasa el plazo previsto por la ley para reclamar el dinero y ese dinero "se pierde" y "ya no se puede reclamar".

3.000 millones de euris que han ido a engordar los bolsillos de las eléctricas con la connivencia de los gobiernos y con un informe de la Abogacía del Estado encima de la mesa que posibilitaba esta reclamación.

3.000 millones es más que todos los casos que he citado al principio. Y nos los han soplado del bolsillo de todos con la complacencia del Poder Ejecutivo. De este poder que se apunta al curioso fenómeno meteorológico de las "puertas giratorias", ya sabéis, esto de que tras ser ministro pasa a ocupar sillón en el Consejo de Administración de las megaempresas

Todo con nocturnidad, alevosía, complicidad, y sinvergonzonería. 

Un caso sin bautizar. Pues yo lo voy ha hacer. Lo voy a llamar el "escándalo eurovoltio". Les regalo el nombre. Y ya que el dinero ha prescrito, por lo menos que aparezca el nombre de los testaferros cómplices. Si queréis leer más, os dejo un par de enlaces

http://economia.elpais.com/economia/2014/11/15/actualidad/1416071455_967695.html

http://www.ceac.es/blog/inicio/2014/11/21/perdonamos-3000-millones-de-e-a-las-companias-electricas

¿Cuanto son 3.000 millones?. Lo de siempre, traduzcámoslo. Con un millón de euros, a fecha de hoy, te compras cuatro chalets buenos. Cuatro por tres mil, son doce mil. Doce mil chalets buenos. A cuatro habitantes por chalet bueno, son cuarenta y ocho mil habitantes. Huesca son 52.000 censados. Pues eso. Nos han robado Huesca. 

Ya no está

Se la han llevado las eléctricas.

Cochocho autonómico

Para los que no seáis de Peralta Monumental: Cochocho=Follón o lío

Música de hoy, de la banda sonora de "Pozos de Ambición", Jhonny Greenwood. El tema es "Llegan los perforadores"

Pues eso. Cochocho autonómico. El Parlamento de Navarra jugando a que mandan mucho y que desde el Gobierno Central los ningunean sacan una ley prohibiendo el fracking en la sagrada tierra Navarra. Todo esto para que los navarros vivamos con mayor seguridad, tranquilidad, comodidad y calidad.

Parto de que los permisos que hay concedidos por parte del Gobierno Central son para sondeos y evaluación económica y rentabilidad de los yacimientos, no son para la explotación en sí. Pero bueno

Toda actividad humana tiene un riesgo, la primera salir de casa, que te puede caer una maceta encima o un pelma a darte la brasa. Toda, toda actividad del hombre lleva aparejada riesgo, renuncia y elección. Canso estoy de contaros que somos 8.000 millones de personas en la tierra y que el modus vivendi de Europa, EEUU, Japón y Australia es un espejismo frente a como vive el resto de las personas. Y que es obligación de todos mejorar ese nivel de vida.

Pero como jugamos a las taifas, al que mando mucho, y al que esto es mío y de nadie más, nos encontramos con sainetes como los que día sí y día también protagonizan cada uno de los diecisiete parlamentos autonómicos o el parlamento central. Que es de locos. Me explico

Si lo del fracking es peligroso o no no depende de si se hace en Navarra, en Cuenca o en Bretagna. Depende de la técnica en sí, creo yo. Y es en este punto donde deberían hablar los técnicos y a partir de esta información iniciar un debate a nivel social sobre esto y sobre el futuro energético en general. Pero no, son cuatro inéptos en todo y expertos en cualquier materia los que deciden

Imaginaos que sois un navarro de Fitero o de Cascante. Poblaciones navarras que dista su casco urbano unos ocho kilómetros a la Provincia de Soria, de La Rioja o de Zaragoza, que son respectivamente de Castilla León, de La Rioja o de Aragón. Cada una con sus competencias, sus peculiaridades, su hecho diferencial, sus agravios históricos y su idiosincrasia. Y que se demuestra que el fracking es perjudicial y por ello está prohibido en Navarra. Pero como en Castilla León son pocos y les pilla lejos, les da igual y montan el pozo. O lo hacen los riojanos o los aragoneses. Y tú, habitante de Fitero o de Cascante, te tienes que tragar el pozo por el simple hecho de que en la comunidad vecina tienen otras leyes

O se demuestra que el fracking es magnífico y ahí estás tú, contemplando como el soriano, el riojano o el aragonés se está haciendo rico a escasos ocho kilómetros de tu casa y tu cagándote en las muelas del que  está procurando por tu bienestar sin contar contigo

O puede pasar en Vera de Bidasoa. Que en España no se haga fracking y en Francia estén bombea que te bombea.

Para estas cosas tenemos que dejarnos de pueblerinadas y tener un planteamiento más técnico y racional. No como Reyno de Navarra, si no como Europa. Por la cuenta que nos trae a todos