¿Es seguro cagar en el campo?

Música de hoy, ya que va de espías y espionaje, Skyfall, en voz de Adele. De las pelis de Bond, James Bond

Es curioso como el tema este del internet en vez de contribuir a eliminar y suprimir paranoias y credulidades a veces sirve para todo lo contrario

"LO HE VISTO EN INTERNET"

Y automáticamente eso se vuelve palabradediostealabamos señor. Hala, a tragarse cualquier sapo sin verificarlo en otro sitio o simplemente sin pararse a pensar. Y es cierto que a esta paranoia se contribuye y no poco desde según que estamentos oficiales. El miedo es el arma de destrucción masiva más poderosa que hay. El miedo conduce a la sinrazón y de ahí a la ignorancia hay un paso. Nada más deseable para quien ocupa sillón o silleta que la ignorancia

Además hay que reconocer que esto de intenet y más aún la página esta de google es de lo más cotilla. Pones cualquier cosa o  nombre y siempre sale algo. Luego tiene sus sección de imágenes, en la que todo hay que decirlo que todos colaboramos sin pensar las consecuencias. Cada vez que etiquetamos una cara en programas como tuenti o facebook, poderosos motores de búsqueda se encargan de ir asociando caras y poco a poco llegaremos a que una cámara de vigilancia de una calle identifique rostros. No está tan lejos

Pero hay otra sección que es de lo más chula. Me refiero a google maps en su versión satélite. O así pone, satélite. Cuando contemplamos imágenes con semejante resolución, siempre hay alguien que nos salta con eso de 

"Pues si esto es lo que ponen al alcance de cualquiera ¿Qué no tendrán los rusos y los americanos?

Y siempre siempre sale el que dice

"A mí me han dicho que un satélite puede leer los titulares de un periódico"

"Y una cara se ve de primera. Que sí, que sí"

Entonces a mí me surge la tesitura esa que encabeza estas líneas. Si me viene un torzón intestinal en mitad del campo, ¿Puedo hacer cacas con tranquilidad? ¿O pasará un satélite y me inmortalizará en tan podo digno proceder?¿Me aguanto hasta llegar al pueblo?¿Busco un pino frondoso y pago su sombra en forma de abono?¿Que hacer?

Afortunadamente la ciencia tiene respuesta hasta para esto. Por mucha máquina que idee, por muy innovador que sea algo, hay límites físicos que no se pueden cruzar. La velocidad de la luz, los principios de termodinámica, la conservación del momento angular....... y otro es algo que los aficionados a la astronomía conocen, el denominado "límite de dawes" (si os interesa, pinchad aquí). Viene a decir que la máxima resolución en segundos de arco que puede tener un telescopio es dividir 11,6 por el diámetro de la lente en centímetros. Bueno, ya sabemos algo. Ahora busquemos una lente. Por ejemplo, la del telescopio Hubble. Vamos a google (que bien  viene para estos casos) y vemos que sale que tiene una lente de 240 cm de diámetro

"PERO LOS AMERICANOS SEGURO QUE TIENEN MAYORES"

Dirán los de paranoico conspiradores. Pues no. Estas piezas se sacan al espacio en lanzaderas, y todos usan las mismas. Y cabe lo que cabe. Así que damos bueno lo de pulpo y ya está. La lente del Hubble es la mayor o de las mayores

Procedemos a dividir 11,6 entre 240 y sale 0,048 segundos de arco. Bueno, ya tenemos algo. Los satélites su órbita anda por los 550 km (de nuevo google). 

Y ahora lo que tenemos es un triángulo cuya altura mide 550 km y tiene una mierda de ángulo que sólo 0.048 segundo de arco. Dividimos eso por 3600 para pasarlo a grados y cogemos la calcu del insti, metemos el resultado de la división (da 0.0000133) y apretamos el botón de tangente. Sale 0.000000232. Ahora lo multiplicamos por 550 km y por 100000 para pasarlo a centímetros y voilá. Sale 12,76 cm.

Pues esto es lo más pequeño que puede representar. O sea, un pixel de una foto de Hubble es un objeto que en la tierra mida 12,76 x 12,76. Esto es lo mínimo que nuestro gran telescopio puede fotografiar

"PUES HARÁN UNO MEJOR"

Pues no. No se pueden superar según que barreras físicas y el límite este de Dawes es una de ellas. Sí que se pueden hacer otras cosas. Una es "bajar" el satélite, pero ya entras en órbita de descenso y evidentemente eso no se puede permitir. A no ser que sea algún tema de guerra entre países y puedas renunciar a un satélite a cambio de información. Otra es recurrir a aviones de órbita más baja, pero esto se hace también en casos de guerra. O de topografía. 

Evidentemente nadie te va a poner un avión encima para fotografiarte en tan evacuadora y evocadora postura. En resumidas cuentas, podéis hacer vuestras necesidades en en campo con total tranquilidad. Pueden captar que hay alguien en posición próxima al triunfo, pero no van a ver tu cara.

Ahhh, y lo de los 12,76 son condiciones óptimas, o sea, justo en la perpendicular al satélite, sin nubes o niebla, sin calima...... en realidad que un satélite "vea" cosas más pequeñas de 40 cm de lado es harto improbable.

Y por otro lado. ¿Os creéis que a alguien le importa lo que sea de nuestra aburrida existencia? Pues a los que somos unos comadre de pueblo sí, pero os aseguro que ni la CIA americana, ni al FSB ruso ni al MI-5 le importa un carajo nuestra patética y habitual vida.

Podéis cagar tranquilos, no nos ve nadie. O más correctamente, nadie nos mira