Pues al otro día de la riada cogimos mi viejo Defender mi cuñado Luis y yo y dedicamos la tarde a recorrer los lugares que la riada había anegado. La verdad es que nos rascamos un rato la cabeza ante lo que vimos.
Resulta que en teoría y según los datos que ofrecía la CHE por mi vecino pueblo Funes pasaron menos m3/hora que en la riada del 2.015. Y en verdad así fue; no había mas que fijarse en el puente que cruza el Arga en dicho pueblo y ver que venía un poco más bajo que en ese año. O sea que yo no dudo de los datos de la CHE dado que estos ojos míos, que se han de comer el mundo, me confirmaron que así fue.
Pero es que los campos en la zona del Soto de la Muga con Falces estaban bastante mas anegados que en dicha riada, la de 2015 y que en teoría fue menor. No entiendo nada. Y creo que merecería la pena que se investigara a ver que carajo pasó. Por qué "bajando menos agua" ha pillado mas campo.
Creo que el único cambio con respecto a 2.015 han sido las obras en el Soto de la Muga. Y si esto es así y ha servido para que los pueblos aguas abajo hayan sufrido menos, pues bienvenida sean esas obras. Creo que todo el mundo estaremos de acuerdo en que es mejor que se inunden campos a que se inunden pueblos. Eso sí, y dado que vivimos en sociedad, lo lógico es compensar y cuanto antes a los agricultores propietarios de dichos campos que han servido como "pantano" y minimizar sus pérdidas.
El tema de las riadas es recurrente todos los años. El otro día el alcalde de Ribaforada publicó en la sección de "cartas al director" algo que me pareció muy sensato y mesurado. Mas o menos que llevamos cuarenta años gastando en mega obras hidráulicas de protección y que en la mayoría de los casos solo ha servido para tirar el dinero. Pretender encauzar un río desde su nacimiento hasta su desembocadura en el mar seguro se puede hacer, pero ¿A qué coste?. Soñar con que "no haya daños" se puede hacer pero ¿Cuanto cuesta?
Con el tema este de los ríos yo creo que la solución mas lógica y barata es proteger cascos urbanos e infraestructuras imprescindibles y evitar que se aneguen. Y luego buscar dirigir la inundación hacia lugares en los que el daño sea mínimo. O sea, campos. Y luego evidentemente entre todos, que para eso vivimos en sociedad, compensar a esos perjudicados. Eso va a ser bastante mas barato que canalizar el Ebro desde Fontibre hasta Tortosa. Y a medio plazo buscar llanuras de inundación donde los daños sean menores; estas llanuras se podrían utilizar en agricultura con cultivos que soporten la inundación.
"Hacer motas y dragar todos los años" se puede hacer, pero eso es un dragado continuo a nuestros bolsillos.
Y tras esta comedura de coco mía, sigo con el periplo.
Ved la foto que encabeza estas lineas. Es de ese día, de una de las obras del Soto de la Muga. La escollera entre la primera y la segunda balsa ha aguantado bastante bien.
Vista de las balsas, que daba gloria verlas
Y el agua fluyendo
Una de las escorrentías
Y otra de las balsas
Luego nos fuimos hacia Vallacuera
Esta foto está chula. Es en la desembocadura del barranco
Como no podía ser de otra manera, acabamos la tarde en la zona quemada. Mirad que foto tan curiosa de una coscoja sembrada entre los pinos. Mirad como "tira hacia arriba" buscando la luz, en vez de expandirse que es lo normal y habitual
Curioso ¿no?
Lo dicho. Creo que hay que reflexionar sobre el atino o no de las "obras del visón". Si han servido para minimizar los riesgos "aguas abajo" y han servido para aliviar Funes, bienvenidas sean. Pero que no sea a costa de las costillas de los agricultores. Si es así, entiendo que los daños hay que asumirlos y resarcir a los perjudicados cuantos antes
No hay comentarios:
Publicar un comentario