Paradojas curiosas

Música de hoy, Percy Sledge. Cantaba esa canción de "When a man love´s a woman", y falleció el otro día

Pero que ganas tengo de que todo el mundo forme sus gobiernos y volver a ser lo que siempre he sido, un trasto al que nadie le hace caso. Con el surgimiento de nuevas formaciones y la atomización de los parlamentos la verdad es que esto está siendo un calvario y una pesadez. 

Hay una frase que se está repitiendo hasta la naúsea, y es la "legitimidad" y la "representatividad". Vamos a ver en un gráfico la "representatividad" que tienen cada uno de estos juntapalabras (NCN es No Creen en Nadie)

Independientemente de lo que cada uno pensemos, ese gráfico no admite discusión. De los partidos que forman parte del Parlamento el que más "representatividad" tiene es UPN con un escaso 19,10 por ciento del total del censo. El segundo Geroa Bai con un 11,09%. No es política, son matemáticas

A mí si formara parte del parlamento me daría mucha vergüenza hablar de "legitimidad". Como mucho hablaría de "legalidad". Es legal pero lo legítimo...... no sé, no sé. Si en el mejor de los casos el partido más votado ha recibido el parabién de uno de cada cinco navarros yo no me otorgaría ni pizca de "legitimidad". De verdad, me daría mucha vergüenza utilizar esa palabra

Luego viene eso de los "pactos", en los que los "legitimados" se otorgan la total "representatividad" de "nuestros votos" y el resto de los ciudadanos nos quedamos viendo el espectáculo y el cambio de cromos con cara de panoli

Hubo un señor, francés para más señas, que en el siglo XVIII era rico y como buen rico que era tenía mucho tiempo para pensar y se aburría. Por cierto, se apuntó a la revolución francesa como ideologo y como todo buen ideologo revolucionario sucumbió victima de la propia revolución. Siempre es así, el montón de barbaridades que hacemos en el nombre de la libertad

Este señor era Nicolás de Condorcet e ideó una idea que se ha llamado como "Paradoja de Concorcet". Vamos a poner un ejemplo un poco extremo, que es como mejor se ven los ejemplos.

Supongamos que en vez de votar a un solo partido marcamos preferencias en las papeletas. Es otro método, tan válido como cualquier otro pero posiblemente más justo y se "palpa" mejor el pulso al censo electoral. Supongamos que se presentan tres partidos a las elecciones. Los partidos son 

Antalgin 

Ibuprofeno

Bisolvon

Y hay tres electores. Manuela, Conchita y Javierico. Y marcan las siguientes preferencias en orden de gustirrinín

Manuela:  Antalgin, Ibuprofeno, Bisolvon

Conchita: Ibuprofeno, Bisolvon, Antalgin

Javierico: Bisolvon, Antalgin, Ibuprofeno

Y declaramos que ha ganado Antalgin. Pero Bisolvon puede argumentar que ha ganado él, ya que 

Conchita y Javierico prefieren a Bisolvon antes a Antalgin

Solo Manuela prefiera a Antalgin antes que a Bisolvon

Y este argumento es válido para los tres.

¿Qué quiero decir con este tostón medicinal? Pues que casi siempre quien gobierna lo hace con la mayoría del censo electoral en contra. Me explico

Es muy posible que, tras elegir presidente en cualquier comunidad, este candidato se sometiera a la aprobación por parte el electorado, posiblemente no sería refrendado. Los franceses lo solucionaron con el invento tramposo ese de De Gaulle que es la segunda vuelta. 

Fijaos de nuevo en la "tarta". Suponed que es Esparza o Uxue el presidente. Lo serán con el voto de uno de cada cinco o el de uno de cada diez navarros. Y lo demás son componendas que de puro habituales se han vuelto normal. Pero no es normal, de normal no tiene nada. 

Noticias desde la zona quemada

Música de hoy, de Labordeta "Somos"

Recuerdo que cuando hubo una multitudinaria reunión de peralteses monumentales tras el incendio el técnico de Gobierno de Navarra que la impartió nos dio una serie de datos. Todo, todo giraba en torno a lo mismo, a que "lo mejor es no hacer nada con la zona quemada". Ese era el catecismo y el mantra que se repitió hasta la saciedad

"Lo mejor es no hacer nada"

Y todos los políticos que han pasado por las escaleras del Ayuntamiento de Peralta Monumental han asumido esa religión. Principalmente por que no les importa nada el monte y después por que es lo más cómodo. No hacer nada es lo más cómodo para el ser humano. 

Todos los grupos políticos han hablado de ecología y naturaleza en sus programas a la alcaldía de Peralta Monumental. Cuando escribo estas líneas no está claro quien va a llevar la vara en la procesión, puede ser cualquiera de los tres grupos. Solo espero que  quien sea, cinco años tras el incendio, se decida a meter mano a lo que se está convirtiendo de nuevo en otro polvorín

"No hay que hacer nada"

Pues algo hicimos unos cuantos Quijotes. Y tuvimos que dejar de hacer por que hasta amenazas hubo. 

En aquella primera reunión se nos dijo que los pinos tardaban del orden de diez años en volver a dar fruto. Os presento a un pino de los que nosotros aclaramos en su día

Y a otro

Como veis, ya están con piñas. Han pasado cinco años desde el incendio y cuatro tras la germinación y ya están con piñas. 

Algo tan simple como con una azada aclararlos. Sin grandes medios, con una azada y guiados por el sentido común y ya los pinos han llegado a su madurez. Hemos adelantado cinco años de lo que el técnico que impartió la charla dijo

Por si acaso estuve mirando por los que están sin aclarar, a ver si alguno había con piñas. Y no vi ninguno

A ver si quien ocupe el sillón de alcaldía muestra un poco de interés por la zona que ardió y no vuelvo a oír esa excusa de

"Es que desde Gobierno de Navarra no nos dejan hacer nada"

Si tienen interés en hacerlo, lo harán. Pero como no hay interés y la ecología, el campo y la naturaleza para los políticos de Peralta Monumental acaba donde acaban las farolas, pues nos pegaremos otra legislatura que no se hará nada. Y si por desgracia vuelve a arder, esta vez no hay piñas que diseminen semilla para regenerar el pinar. Nos quedaremos sin NADA.

Y repito y tripito que no se trata de quién tiene o no tiene razón con los trabajos que hay que acometer. Simplemente en su día se hizo una pequeña prueba en esas hectáreas y ahí están los resultados para quien los quiera ver

Acepto el desafío

Ya que va de retos y desafíos, música de duelos. De la banda sonora de "Los duelistas", de Ridley Scott, su primera película. Y merece la pena verla amigüitos. La banda sonora es de Howard Blake, que luego hizo la magnífica banda sonora de "El oso".

Sabes que siempre he rechazado la violencia, pero no me has dejado otra opción, pietierno. Te mandaré mis padrinos y al amanecer dirimiremos nuestras cuitas. Nunca, nunca debiste retarme, esto solo se lava con sangre y el duelo será a muerte, nada de esa flojedad de "a primera sangre". Como en la tontada esa de "Highlanders", aquí también solo puede quedar uno

Como lo puso en el face para todos lo públicos, acepto el reto del amigüito Luis. Me preguntó el otro día que cuantos metros o kilómetros cuadrados hacen falta para alimentar el mundo de energía, pero de la energía que proviene del sol. Pues ahí vamos, a ver cuanto.

Para hacer la cosa más llevadera y real, vamos a verlo con el caso de España. Pero primero unos conceptos que creo que a todos nos va a venir bien refrescar o conocer. Que carajo es eso del kilovátio (kw) o el kilovátiohora (kwh). Y lo primero deciros que el kilovátiopartidoporhora no es nada. Es kilovátiohora, a secas y sin partir

El kilovátio es medida de potencia. Una bombilla tiene 0,1 Kw (100 vátios) o 0,06 Kw (sesenta vátios). Si dejo la primera encendida una hora, ha consumido energía, la que viene del enchufe, y en una hora habrá consumido 100 vátioshora. ¿Está claro?. En casa tenéis una potencia contratada, por ejemplo 5,5 kw y si enchufáis muchas cosas a la vez se salta el automático (se llama interruptor de control de potencia, ICP). La compañía no os deja chupar de la red más potencia de la que tenéis contratada. Pero sin embargo energía podéis tomar toda la que queráis o la que vuestros bolsillos os permitan., Podéis tener enchufado un horno de 2 kw durante 10 horas y habréis consumido 20kwh. Lo primero, los kw, es potencia, los segundo, los kwh es energía.

España consume energía, y lo hacemos o desde la red eléctrica, o la calefacción (el gas), o para el transporte, en forma de gasoil o gasolina. El consumo de España más o menos es este

Ya veis que las cifras son de años diferentes, pero el consumo siempre es de años de crisis y osciló poco entre unos y otros. Que tampoco es cuestión de pegarme media mañana de sábado afinando los datos, que una cosa es un duelo y otra pasarme

El consumo de un país, como son cifras tan gordas no sale si lo buscáis en la red en kwh, sale en una unidad que es el TEP, el tonelada equivalente a petróleo; o sea, la energía que tiene una tonelada de petróleo. Pues ya veis que de electricidad consumimos 29.871.000 toneladas de petróleo. De gas 35,82 millones de m3 y de gasolina y gasoil 26.13 millones de toneladas. Se busca el poder caloríficio de los combustibles y de traduce el gas y gasolina y gasoil a TEPs. Luego hay una equivalencia de TEP y Kwh. Bueno, pues tras hacer las cuentas sale que España consume al año 667.915.000.000 kwh de energía. Es un montón

Ahora tenemos que saber cuanta energía llega del sol. Vamos a la página de nuestros amigüitos de AEMET y descubrimos este mapa tan chulo y tan lleno de colores

Y vemos que Logroño, que está a la misma latitud que Peralta Monumental tiene 1,56 kwh/m2 cada día. Pues ya está casi. Hacemos la regla de tres:

"Si en un metro cuadrado llegan 1,56 kwh cada día y un año tiene 365 días ¿Cuantos m2 necesitamos para recoger 667.915.000.000 kwh en un año". 

Pues dividimos el número gordo por 1,56 y por 365 y nos sale 1.173.016.130 m2. Mucho ¿No?. Vamos a ver cuanto es esto en un cuadradico peraltés. Sacamos la raíz cuadrada de esos m2 y nos sale que es un cuadrado de 34.249 m de lado. O sea, 34 km de lado, o sea, de Peralta a Tafalla y lo mismo.

VAYAAAAA, diréis asombrados. Un cuadrado de 34 km de lado recibe del sol en un año la misma energía que España consume en ese periodo. ¡Qué fácil!, con eso es suficiente. Claro, todo esto es real pero es teórico. Lo difícil es captar toda esa energía y luego almacenarla. Eso, por desgracia, aún no sabemos hacerlo. Y luego hay otra trampa. Los paneles solares solo aprovechan el ancho de banda que  es de luz visible. ¿Y cuanto es eso? Pues esto

Ya veis que lo que corresponde a luz visible es un trozo muy pequeño del espectro electromagnético. O sea, que teóricamente es posible pero a fecha de hoy el aprovechamiento de lo que nos llega del sol ronda en torno al 30% de la energía. Con lo que ese cuadrado hay que multiplicarlo por tres. Luego, evidentemente los paneles hay que separarlos unos de otros, todas las horas no son iguales......y además....... y además....... y siguen los ademases.

Para que os hagáis una idea del aprovechamiento real vamos con un ejemplo. El parque fotovoltaico de Falces tiene una potencia instalada de 1600 kw. O sea, que en la mejor hora puede rendir eso; 1.600 kwh. Realmente lo que produce por hora hay que dividirlo por tres y nos quedamos pues en 500 kwh y tiene 170.000 m2. Volvemos a hacer la cuentica, el número gordo y la regla de tres

"si en 170.000 m2 produzco 500 kwh, para producir 667.915.000.000 kwh necesito...."

Pues son 22.709.100.000.000 m2, o sea . Y esto es un cuadrado de 15.069.546 m de lado. Muchos metros, pásalo a kilómetros vallacuero. Pues son 15.000 km de lado. Vaya, nuestro gozo en un pozo. El área de la tierra es 510 millones de km2 y de ella las tierras emergidas son 149 millones de  km2. O sea que necesitamos aproximadamente con la tecnología actual una sexta parte de la tierras emergidas llenas de seguidores solares para suplir de energía España.

En teoría, un cuadrado de 37 km de lado. En la práctica, un sexto de la superficie de tierras emergidas. Esto es matemática y física, sin mas. Pero a partir de este momento es cuanto entra en liza toda la demagogia del mundo por parte del bipolarizado mundo energético. Y mira que hay bipolarización, mala leche e ignorancia en ambos bandos

¿Mi opinión? Que el sol es una fuente de energía que seguro que acaba siendo de lo que la humanidad del futuro se nutra, no sé si en un próximo o lejano futuro. Eso seguro. Nunca dudéis de la capacidad humana para investigar y hacer ciencia. A fecha de hoy está muy lejos, parece, pero no descartéis algo que sea una revolución de la noche a la mañana como lo fue la máquina de vapor o el microchip. Simplemente imaginad el mundo que conocieron nuestros abuelos en su mocedad y el nuestro, que no hay quien lo conozca, parece que hablemos de mundos o de universos diferentes

Así que hale, a seguir investigando hasta el momento en que consigamos aprovechar todo lo que el sol nos manda. Y cuando eso no llegue, saltaremos al espacio con nuevas formas de aprovechar no solo lo que nos llega a la superficie de la tierra sino toda la energía que sale de nuestra estrella. Y luego toda la de la galaxia. 

No lo descartéis

Y para finalizar, amigo retador ¿Ha sido suficiente, o quieres más?

Un abrazo amigüito

¡El alimoche ya no está pachucho!

Música de hoy, Raimon, "Al vent"

 

Oye, que bien. La hospitalización del alimoche ha sido breve. Ya lo han soltado y de nuevo surca los cielos de Peralta Monumental en compañía de su pareja. El amigüito que avisó al 112 me ha confirmado que de nuevo ha visto a la pareja por donde acostumbraba

Lo decía el coronel ese de "El equipo A"

"Me encanta que los planes salgan bien"

Pues este ha salido

Recordad, si algún día os toca un caso similar llamad a 112. El servicio que tiene Gobierno de Navarra para estas situaciones es óptimo

Hoy, de videojuegos

Ahh, que tiempos, los del zero time, el comecoco y el crazy climber. Pantallas en ocho colores y con una música que era una cencerrada, pero allí pasábamos las tardes. Os dejo un videojuego que va a se la revolución



Los de apple, pinchad aquí

Pues yo de estos, no conozco

Parece que todo vale con el fin de tener audiencia. Y el otro día colgaron en el face un vídeo de una cuadrilla  de adolescentes gamberros, pero de la mala gente la peor.. Lo peor, que implícitamente estén vendiendo la idea de que todos los jovencitos son así. 

Pues yo, de los que conozco, no hay ninguno así. Todos a esa edad de 15-17 hemos sido un poco balas y evidentemente ahora también, pero eso es como muchas enfermedades, que las cura la edad. Lo que menos me gustó fueron los comentarios en el face de personas ya maduras acerca del "futuro que nos espera con generaciones como esta".

Creo que "generaciones como esa" no hay. Simplemente la cadena de televisión se ha limitado a buscar por una cuidad el porcentaje de elementos mas extremistas y han tenido la "gracia" de venderlo como habitual

Creo que los chavales de hoy en día son igual que lo que eramos nosotros a esas edades. Todos contestatarios, pero la mayoría buena gente y colaboradoras. Y luego sí, tienes un porcentaje de excrementos que son carne de cañón, pero de eso también los había en nuestras quintas ¿O no?.

Rompo una lanza por los chavales de hoy en día

El vídeo de marras:

https://www.youtube.com/watch?v=tBt3Ftxidlk

Difterias y vacunas. Que aburrimiento

Música de hoy "Angie", de los Rolling

Os lo conté hace tiempo aquí, la lucha del doctor Jenner para encontrar un método para acabar con uno de los grandes enemigos de la humanidad, la viruela y como esa lucha consiguió un método para acabar con un montón de enfermedades que diezmaban a la población.

http://vallacueravivecarricasrenacera.blogspot.com.es/2013/11/maldita-viruela.html

Y estos días nos despertamos con el caso de un niño que se ha pillado la difteria, enfermedad de la que desde hace treinta años no se tenía noticia en España, por que sus padres no quisieron vacunarlo. Tengo libertad de elección, y elijo en nombre de mi hijo que no lo vacuno. Voy a recurrir a una frase sobada, manoseada y empalagosa. Esa de que "tu libertad acaba donde empieza la de los demás". Si en el ejercicio de tu libertad pones en peligro mi salud, creo que yo también tengo algo que opinar acerca de que tú te vacunes o no o optes por no vacunar a tus hijos.

Os voy a contar como empezó esto del movimiento antivacunas.  Os presento a Andrew Wakefiel. El paradigma de no-científico

¿Qué es un no-científico? Una persona que está convencida de una idea y que modifica los resultados de un experimento para que dichos datos se acomoden a su idea preconcebida.

Este señor hizo un experimento con doce niños a los que se les aplicó la vacuna triple vírica y "obtuvo los resultados" de que cinco se volvieron autistas. Lo curioso es que una revista tan prestigiosa como The Lancet lo publicó en 1.988 sin haberse molestado en corroborar dicho experimento. Total que pasaron los años, The Lancet publicó un desmentido (que no tuvo el eco de la primera publicación) y a Wakefield se le retiró la licencia de médico en Reino Unido. Se demostró que su experimento era un fraude llevado por ánimo de lucro, pero el mal ya estaba hecho. Si queréis saber mas sobre este caso poned Andres Wakefield en el google y os saldrá mucha documentación, yo no os aburro con datos que otros escriben mejor que yo.

Otro elemento, Stefan Lanka afirmaba que el virus del sarampión no existe y que la vacuna es un invento de las farmacéuticas y que se jugaba 100.000 euros a que nadie demostraba la existencia de dicho virus. Pues hace poco un tribunal alemán lo ha condenado a pagar la apuesta, por bocazas.

El mal, como os digo ya estaba hecho. Es que confundimos las cosas. Confundimos las vacunas con las farmacéuticas. Hacemos el silogismo estúpido ese de que como las farmacéuticas son malas y las farmacéuticas venden vacunas, las vacunas son malas. Tócate los cojones con el pensamiento tan profundo. 

La vacunación ha conseguido desterrar la viruela, la tuberculosis, la polio, el sarampión.... y así hasta aburrir. Y ahora me encuentro en un periódico la noticia de que "hay que abrir un debate social" acerca de la vacunación, acerca de la bondad o maldad de la misma. Por dios, que asco

Un debate ¿Entre quién?¿Quién va a participar? ¿Vamos a poner en el mismo plano a un virólogo que lleva cuarenta años de profesión con un padre de patio de colegio?¿Cuenta lo mismo la opinión de Mariano Barbacid en temas de cancer que la mía, por mucho que se haya muerto mi padre de un puto cáncer de próstata?. Esto del "debate" me toca las narices y mucho. Podemos debatir sobre cine, sobre pintura o sobre música. Pero sobre hechos contrastados científicamente no cabe debate.

¿Cabe que cuatro memos, y muchas veces cargados de buenas intenciones, no lo niego; "opinen" sin fundamento alguno?

"Es que tengo derecho a opinar"

Pues no. No lo tienes. No tienes derecho por que no tienes ni idea de lo que estás hablando. "Es que lo he leído en internet", hala, ese es el argumento

¿Que no quieres vacunarte? No lo hagas, pero no me des la murga ni me expongas argumentos. Pero vive bien lejos de mí, no sea que tu libertad acabe con mi salud.

De verdad, que montón de aburridos hay en el primer, seboso y bien alimentado primer mundo