La verdad es que estos días no le arriendo la ganancia a Hollande, el presidente francés. Que hayan llevado la guerra hasta la puerta de tu casa no es plato de gusto para ningún estadista y más aún con las masacres cometidas entre lo de Charlie Hebbdo y las del otro día. Y encima con un enemigo que no tiene ni rostro ni situación geográfica
Y Hollande se descolgó el otro día avisando de que hay posibilidad de un ataque químico contra la población. Evidentemente tendrá sus fuentes de información para decir esto, y nunca hay que descartar nada
Pero sinceramente, veo que esto está bastante alejado de la realidad. No por que lo malos se hayan vuelto amables, por otra cosa. Pero primero...... un poco de historia
A la hora de hacer el hijoperra el ser humano se las apaña muy bien. Está documentado el uso de personas infectadas de peste a las que se les mandaba a territorio enemigo. Y el uso de la viruela contra la población indígena americana por los colonizadores españoles, así como el sarampión por los franceses en polinesia. Y también hay una crónica que habla como en las guerras carlistas se desalojó en un pueblo de la ribera de Navarra a unos que se habían atrincherado en una torre de una iglesia pegando fuego a un montón de matas de guindilla debajo de las narices de los fusileros molestos. Como os digo, la inventiva no tiene fin en esto de remolachar al prójimo
Pero realmente la primera noticia escrita en la que aparecen las palabras "armas de destrucción masiva" es por el Arzobispo de Canterbury tras el bombardeo de Guernica. Es en una crónica del Times. Luego llegó la Segunda Guerra Mundial y esto de las "armas de destrucción masiva" fundamentalmente se empleó para describir los bombardeos de alfombrado que se llevaban a cabo por oleadas de bombarderos contra ciudades. La mayor matanza "de una vez" es el bombardeo de Tokyo, con 100.000 muertos. Y proporcionalmente al número de habitantes son los bombardeos de Nagasaki e Hirosima, con un 25% de la población muerta directamente y un 47% a los años por las secuelas.A partir de este bombardeo, lo de "armas de destrucción masiva" se empleó para armas nucleares.
Por muchas películas de James Bond realmente conseguir comprar o robar un arma nuclear es harto imposible. Las medidas de seguridad y encriptación que hay lo hace imposible. Por mucho que os digan de que tras el colapso de la URSS se vendieron armas de esas, es mentira. Están todas contabilizadas. Y si es imposible robarlas, construirla es mucho más. Una cosa es que los principios básicos estén a disposición de todo el mundo y otra es hacerla. Y otra es hacerla de un tamaño que pase inadvertida, un artefacto militar miniaturizado. Eso está solo al alcance de según que paises.
Fijáos por ejemplo Corea del Norte. Por mucho que no riamos de los sátrapas que lo dirigen no deja de ser un país que puede dedicar todos los recursos que tiene a su programa nuclear. Y aún así lo único que han conseguido hacer es un cacharro que es...... un petardo mojado. O sea que eso de "terrorismo nuclear", descartado.
Las armas químicas se emplearon hasta la saciedad en la Primera Guerra Mundial. Pero tienen un inconveniente. Abultan mucho y su transporte y dispersión es también harto difícil. La insurgencia irakí ha hecho atentados con algún camión cargado de cloro y lo único que ha conseguido son los muertos que ha originado la explosión de la carga que portaba. El cloro ha producido picor de garganta y poco más. Hubo un grupito japonés que atacó con gas sarín en el metro de Tokyo y el ataque se saldó con trece muertos y gente tosiendo. Necesitaron una gran parafernalia organizativa para montarlo y el resultado es el que os digo
Con el tema de terrorismo biológico pasa algo parecido. Es complicada la dispersión del agente. No lo es tanto fabricarlo..... si dispones de la cepa. O sea que necesitas alguna empresa farmacéutica que se alíe contigo; hacerlo en la bajera de casa es poco menos que imposible. Y como os digo, necesitas medios y gente preparada para liar el agente tóxico y gente muy entrenada y en cantidad para la dispersión
Los terroristas son malos, hijoputas, cabrones..... pero no tontos. Mientras yendo como han ido a Bélgica y LEGALMENTE se pueda adquirir un kalasnikov de los años sesenta por cien o doscientos euros, no se van a complicar con cosas raras, difíciles y sobre todo caras y de un resultado mas bien pobre.
¿Cuanto costó en dinero hacer el atentado de París? Pues mas bien poco. Ocho tíos decididos y poco dinero.
¿Cuanto cuesta montar una fábrica (sí, sí, una fábrica) para fabricar productos químicos o biológicos?¿Cuanto cuesta y que problemática genera el trasporte?¿Y la dispersión del agente?¿Es factible o es más sencillo lo de siempre? Pues la respuesta es evidente. Fijáos la que liaron en el metro de Madrid entre cuatro amigos y un minero avaricioso.Con cosas que se compran en un radio de doscientos metros en Peralta Monumental se puede montar una de órdago. No sé si os acordáis de un camión de abono que estalló en la autopista de Castellón a Valencia hace años. Llevaba un tipo de abono que al mezclarse con el gasoil del combustible generó una mezcla muy explosiba y el resultado fue un cráter monumental en medio de la carretera
Evidentemente el peligro está. Pero vendrá de la mano de una bala o de un explosivo, no se van a complicar la existencia. Que lo sencillo es lo que funciona. Y más si está testado
No hay comentarios:
Publicar un comentario