Yo elijo el cáncer que quiero

Hoy, Tom Waits, el de la voz agüardentosa. "Hold on", tente firme

El otro día tras la cena, como siempre, en el club náutico se inició un pequeño cambio de opiniones acerca de lo ocurrido en Fuckushima. 

Como no, uno dijo eso de:

"Esos cacharros, lejos de mi casa"

Esto se llama el efecto NIMBY, que es el acrónimo de Not In My Back Yard, o sea, "no en mi patio trasero". Todos somo seguidores de la escuela NIMBY en mayor o menor grado, todo lo que sea o supongamos que es un peligro, lo queremos bien lejos. 

"Eso puede producir cáncer", concluyó mi amigüito

"No te jode. Y el paquete y medio de winston que te metes a diario desde hace treinta años también"

"Pero esto lo elijo. Lo otro no"

Ante ese argumento, dejé la discusión. No voy a seguir por ese camino con uno que es amigo mío, y de los buenos. Vaya por delante que no considero que la energía nuclear sea la panacea, y que hay mucha mentira y mucho desconocimiento por medio en ambos bandos, en los pro y en los anti. Y vaya también por delante que por mucho que pretendamos ahorrar en el primer mundo, un 80% de la humanidad vive con un 20% de la energía que se produce. O sea, imaginad cinco personas y cinco panes. Uno se queda con cuatro y el quinto pan se reparte entre los otros cuatro comensales. Mal vamos. Pero sale el solidario y dice que lo bueno es un pan para cada uno. Pero yo creo que sigue siendo poco. Que lo bueno sería tres panes por cabeza. O sea, que hay que hacer más pan, que faltan diez. Y en eso estamos, en a ver como cocemos más pan

Lo ocurrido en Fuckushima, como lo ocurrido en Chernobyl, tiene algo en común. A pesar de la diferencia temporal, de la diferencia en cuanto a los sistemas políticos y sociales y lo diferentes que eran ambas centrales. Tienen una cosa que las iguala. Son ingenios que hay que amortizar. Y como todo en esta vida, cuanto menor es la inversión inicial, antes la amortizo. Los costes amigos míos, son los costes.

Hay mucha documentación sobre Chernobyl por ahí y no os voy a aburrir con más cosas. Pero sí que os voy a contar algo sobre la japonesa. Dicen que nadie podía prever un tsunami de ese calibre. Jejeje, resulta que la palabreja tsunami quiere decir "ola de puerto" en..... japonés, qué casualidad. Japón es el país que bautizó el fenómeno, por algo será. Pues está documentado otro tsunami mayor que el que originó el desastre en el siglo XIX y en el mismo sitio. O sea, que saber se sabía que ya había ocurrido, y por lo tanto, que podía volver a ocurrir. 

¿Se podía evitar? Pues sí. Bastaba poner la central en otro punto más elevado en vez de al lado del mar. Pero esto encarece los costes tanto de construcción como de operación. Hay que bombear el agua de refrigeración con el coste que conlleva. Así que se cogió y con dos cojones se plantó la central en un sitio donde no se debía haber hecho.

"Ya está el vallacuero defendiendo la energía nuclear"

Pues no. No la defiendo. A mí no me gustaría ver a estos señores tan amables cerca de Peralta Monumental

lo que digo que hoy en día se sabe hacer centrales seguras y eficientes. Y que como todo lo hecho por el hombre, puede fallar. El lobby pronuclear dice que al año mueren mas personas en accidente de coche que los fallecidos por la central. Esto es cierto, pero hace falta ser cabrón para utilizar este argumento. Está claro que mueren más, pero un accidente de coche no deja secuelas durante años. Un follón en una nuclear sí que deja rastro por décadas. 

Hay un argumento que a mí me parece definitivo y que sin embargo veo que no se utiliza. Se habla de cánceres, de radioactividad, de residuos..... pero nadie habla de los desplazados. Coger una ciudad como Fuckushima o como Prípyat y sacar de su vida a decenas de miles de personas con lo que ello conlleva para mí es lo más grave. Peor que cualquier otra cosa, para la que en mayor o menor medida existe o cura o protección. Para la evacuación no la hay.

Y tampoco me creo el argumento de que la energía nuclear es barata. Aún estamos por ver el precio al Kwh de una central en la que se metieran todos los costes, desde el inicio hasta que se desmantela la central y no queda ni un gramo de residuo. Esas cuentas, nunca las veremos. Y sabed que en España caso de accidente grave, todo lo que pase de 100 millones de euros lo pagamos a escote. No está asegurado ni la compañía se hace cargo. Lo hace el Estado, o sea, tú y yo. Evidentemente si las operadoras tuvieran que suscribir pólizas de seguro por millones y millones, el precio del Kwh sería otro.

O sea, que para mí la nuclear no es la panacea. Pero sí que es un medio muy eficiente y continuo de producción eléctrica. Otro más, ni más ni menos. Y que como siempre, si se siguiera investigando y perfeccionando posiblemente contribuiría a hacer más pan. Ahhhh, y encima es renovable, pero esto para otro día.

¿Qué otras formas tenemos, aparte de la nuclear? Vamos a pensar no en nuestra casita, con su bombillita y su neverita. Pensemos en que hay que alimentar un polígono industrial como Landaben en Pamplona o la fundición de Fagor en Tafalla

Térmicas, de carbón, biomasa, gas o fuel. Son seguras pero producen CO2. Efecto invernadero

Eólicas. Muy eficientes y a precio razonable. Pero son intermitentes, o sea, que si no hay viento, la jodimos. Y con un impacto ambiental relativo

Solares. Todavía en mantillas y con poco rendimiento. Hace falta ocupar mucho espacio, todavía es cara y caso de grandes instalaciones con bastante impacto ambiental. Les ocurre lo que a las anteriores.

Maremotrices y undimotrices. Tienen un buen rendimiento y continuo. Pero el impacto ambiental es alto y todavía son caras

Hidráulicas. Hacen falta espacios geológicos adecuados que no se dan en muchos sitios. Casi me atrevo a afirmar que donde puede haber un pantano, hay ya un pantano. El impacto ambiental es elevado y a veces implica desplazar a la población. 

Vivimos en una encrucijada histórica. Si nos dejamos de fundamentalismos y pensamos que es necesario producir más energía (no para nosotros, para ese 80% de gente que vive en la miseria) vemos que no hay soluciones milagrosas a fecha de hoy. La renovables pueden aportar mucho, pero no todo. Y el resto hay que hacerlo o con térmica o con nuclear. Elegid vuestro cáncer, o vivir al lado de una central de fisión o seguimos tirando CO2 y aumentando el efecto invernadero

Complicado amigos