Sigo con el hilo del otro día y
el análisis de lo qué se planteó hacer en proyecto y de lo qué se está haciendo
en los montes de Funes. No sé si se seguirá con el mismo criterio aquí.
Os pongo otro par de páginas del
proyecto
Podéis ver que se habla de unas
cifras de costes y rentabilidad. La rentabilidad es función siempre de los
costes y no al revés, si no, mál vamos. Y en este caso los costes vienen
determinados por la premisa de cómo se van a ejecutar los trabajos de aclareo.
Y el cómo viene dado por el fin que se pretende obtener. En este caso, la
sostenibilidad y la reneración natural del pinar, esto es, que con la propia
semilla al ir abriendo claros nuevo pinos broten y evitar el peligro de
incendio (esto queda para otro día)
Los trabajos están planteados
hacerlos de modo muy manual, utilizando motosierra y recuperando la madera con
medios semimecanizados, utilizando un tractor. Y el planificar los trabajos de
esta manera marca los costes de la entresaca y la rentabilidad o no en función
de la venta de la madera. Sencillo ¿no?
Pues bien, en el caso del “pinar
piloto” (es que me sale la vena de la construcción) ni motosierra ni medios
semimecanizados. Directamente con una tronzadora montada sobre orugas, abrir
calles y todo parejo. Criterio, el del que maneja la máquina. Cortan los pinos
de mayor porte y lo pequeño ahí se queda. Y si me estorba le paso por encima.
Con lo cual los costes me bajan
y me aumenta la rentabilidad. Yo no tengo nada en contra de que la empresa
adjudicataria gane su pasta con los trabajos, pero siempre y cuando se me
garantize que el fin va a ser el mismo, la sostenibilidad y la garantía de que
el pinar no va a desaparecer, y con ello su misión de proteger nuestros pobres
montes de la erosión
Evidentemente la empresa dira “Que
es lo mismo, no te preocupes” y las personas que estén a cargo de los trabajos
dirán “Que es lo mismo, no te preocupes”. Pero llevado por la experiencia de
mis treinta y pocos años, cuando me dicen “Que es lo mismo, no te preocupes” me
empieza a correr un sudor frío por la espalda.
Si es lo mismo ¿Porqué se han
cambiado las premisas iniciales del proyecto redactado por EDER en su momento y
se está haciendo algo que no tiene nada que ver en cuanto a los medios
utilizados? Que yo sepa, hace dos años, fecha de redacción de este proyecto, ya
existía la tronzadora sobre orugas. Y sin embargo no se plantea utilizarla en
proyecto, siempre se habla de medios manuales y motosierra.
Creo que la respuesta es
sencilla amigüitos. En proyecto se busca rentabilizar en lo posible los
trabajos de aclareo. Ahora lo que se está haciendo en Funes es que los trabajos
sean rentables sea como sea. Parece lo mismo pero no lo es.
Luego es patético cortar los
pinos de al lado de los caminos. Són los más fuertes ya que tienen menos
competencia alrederor. Y al ser los mayores paran el viento al resto del pinar.
Si los cortas, ese efecto barrera desaparece y los del interior, en cuanto viene
el viento, empiezan a caer. Como está pasando en la carretera a Rincón de Soto.
Se puede ver ya, y sólo ha pasado un par de meses.
El próximo post sobre esto será
con fotos de dos sitios, uno en Funes, con los trabajos que se han hecho y otro
en Falces, que se hizo una actuación parecida pero con otros criterios y el
resultado no tiene nada que ver
Hoy recojo una aportación que me
hizo el grupo naturalista de Marcilla, Alnus, en facebook. Estas personas, de
contrastada trayectoria en apoyo de la naturaleza y defensa de sus montes no
vieron muy claro el planteamiento de este proyecto. Sabían en qué iba a
degenerar los trabajos. Buenas ideas, no tan buena ejecución de las obras. Y han
acertado.
Si se consiente esto en el
primer “pinar piloto” ¿Qué va a pasar en los siguientes?. Ya sabemos por
nuestra experiencia con los escombros que lo que no se vigila, degenera
Particularmente os digo que yo
no me creo el “espíritu del proyecto” redactado por EDER al 100%, pero menos lo
que se está haciendo.
Continuará……
No hay comentarios:
Publicar un comentario