Hace unos días
el periódico “El mundo” en la sección ciencia publicaba que el cambio
climático, si la temperatura subía 2º, va a provocar la extinción de la mitad
de las especies de la tierra.
Bueno, yo no
tengo argumentos ni conocimientos para saber si es cierto o no y en caso de
serlo, que porcentaje será.
Hagamos un
ejercicio de imaginación y partamos de que sea cierto. De qué caso de subir ese
gradiente, se va a provocar ese cataclismo. Y continuemos con la premisa de qué
el calentamiento es debido a la actividad humana por emitir CO2 producto de la
quema de combustibles fósiles. O sea, que en este caso, el sol no tiene nada
que ver. Supongamos que el motivo del calentamiento es exclusivamente obra del
hombre (origen antropogénico que dicen los lisssstos para que no lo entendamos
los tonticos (tontico=tonto digno de lástima))
Pongamos esos
dos supuestos. Vamos a ver a dónde llegamos.
¿Qué podemos
hacer si somos nosotros los responsables? Está claro, me vais a responder que
emitir menos CO2. Para eso, hay que reducir la utilización de combustibles fósiles, cada enlace covalente
que rompemos supone CO2 a la atmósfera. Emitamos menos.
Id a
explicárselo al Gobierno Chino o al Indio o al de Bangladesh. Te van a
contestar que ellos tienen censada a media humanidad, y que tienen la
obligación de que su gente viva poco a poco mejor y que la fuente más barata de energía es el
carbón. Y también te van a decir que para que tú, ciudadano del primer mundo,
compres tus gadchets electrónicos baratos, tu ropa de marca a precio de risa,
conservas, congelados, automóviles….. a precio de saldo es preciso mano de obra
barata y energía barata. Te van a llamar cínico, y con razón, por ir con
nuestro estómago bien alimentado a decirles a ellos como tienen que gestionar
los 30 euros que gana al mes uno de Bangladesh en edificios que se derrumban cosiendo
camisas para que tú las lleves.
Fijémonos en qué
se ha hecho con el Tratado de Kioto, pagar por emitir. No se reducen las
emisiones, ni lo soñéis, simplemente el que tiene dinero compra derechos a
quien no va a emitir. No se trata de reducción sino de mantenimiento de
emisiones, y todo ello rodeado de un corrupto y asqueroso mercadeo que lo único
que está haciendo es condenar a la miseria a los más pobres y enriquecer los
bolsillos de los sátrapas que los sojuzgan.
No soñéis con
que el mundo se vaya a poner de acuerdo en este tema. El cortoplacismo y el
defender cada cual su terruño se va a imponer. Y esto vale también para los de
Greenpeace, para los profetas jeremías y para los asustavidas. Cada cual
defiende lo suyo, nadie pensará en el bien común y mucho menos en el futuro.
No emitamos CO2.
Eso supone un nuevo concepto de vida y de organización social. Renunciar al combustible
fósil, o emitir la cuarta parte por ejemplo, significaría reducir la humanidad
a un treinta por ciento ¿Quién se queda? O bien ¿Quiénes quedamos? porque la
pregunta que nos haríamos todos es la segunda.
No emitamos CO2. ¿Cómo cultivamos para siete mil millones
que somos sin emitir? Buscad el
porcentaje de emisión que supone la agricultura. El 30% de las emisiones
agrícolas es la producción de abono nitrogenado. Si no se emite no hay abono y
no hay alimento para todos, no llega.
¿Otras fuentes
energéticas? Ojala, pero olvidémonos por desgracia de las renovables, en muchos
años no va a ser viable sustituir el fósil por renovable. Evidentemente todo el
dinero que se destine a investigar es poco, pero no va a llegar a tiempo según
los plazos que da Nature
¿Vamos a lo
nuclear?, se puede hacer, en cuatro años una central de 1.300 Mw se puede edificar.
Y se pueden hacer muchas. Pero no se van a construir. Nadie queremos nucleares
en nuestro patio trasero (NIMBY, not in my back yard).
Caso de ser
ciertas las premisas iniciales estaremos en una encrucijada histórica. Y no nos
damos cuenta. Podría ser similar a la que se dio cuando los hombres dejaron de
ser nómadas, cazadores y recolectores y pasaron a ser pastores y agricultores.
Podría ser algo parecido
Pero lo peor amigos es que estoy convencido de
que no hay remedio. Si lo del cambio climático es cierto, es imposible
solucionarlo vía cambio de modelo energético, somos muchos.
¿Qué solución queda?
La que siempre ha utilizado el hombre en estas situaciones.
La matanza.
Y estoy
convencido de que la vamos a ver si las suposiciones con las que he iniciado
este post son ciertas.
Así que amigos,
quedaos tranquilos, que si no es cierto lo del cambio climático no va a pasar
nada y si es verdad, no hay remedio.
Buen día amigos,
pasadlo bien (je je je)
Y no tengáis
miedo
No hay comentarios:
Publicar un comentario